以下內(nèi)容轉(zhuǎn)自： 刑事備忘錄 公眾號(hào)

決定要點(diǎn)

對(duì)于謝某某而言，能夠證實(shí)其明知分公司實(shí)施車輛抵押貸款業(yè)務(wù)和客戶違約后分公司會(huì)有拖車行為，但無(wú)直接證據(jù)證實(shí)其對(duì)于紹興分公司實(shí)施車輛抵押貸款業(yè)務(wù)的具體操作模式、貸款業(yè)務(wù)中使用的合同及其中規(guī)定的具體收費(fèi)名目、如何設(shè)置套路形成虛假貸款金額、如何惡意認(rèn)定違約等具有主觀明知，樓某某等人供述內(nèi)容部分系個(gè)人推測(cè)，且相互之間不能印證。因此，明知開(kāi)展“車輛抵押貸款業(yè)務(wù)”不能和明知實(shí)施“套路貸”犯罪行為劃等號(hào)，認(rèn)定謝某某構(gòu)成詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。

決定文書

浙江省紹興市越城區(qū)人民檢察院

不起訴決定書

被不起訴人謝某某，男，1985年**月**日出生，身份證號(hào)碼3504811985********，漢族，大專文化，農(nóng)民，戶籍地福建省永安市**鎮(zhèn)**村**號(hào)，住浙江省杭州市拱墅區(qū)****苑**閣**單元**室。因本案于2019年1月10日被紹興市公安局越城區(qū)分局刑事拘留，同年2月15日變更為取保候?qū)彛?020年2月15日被本院取保候?qū)彙?/p>

被不起訴人謝某某涉嫌敲詐勒索一案，由紹興市公安局越城區(qū)分局偵查終結(jié)，于2019年6月28日移送本院審查起訴。本院在審查中發(fā)現(xiàn)本案部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，分別于2019年8月12日、10月23日退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)經(jīng)補(bǔ)充偵查后分別于2019年9月12日、11月23日重新移送審查起訴。

紹興市公安局越城區(qū)分局移送審查起訴認(rèn)定：

2017年7月以來(lái)，謝某某伙同樓某某（已判決）在紹興市越城區(qū)世茂天際中心15樓成立融道網(wǎng)公司，陸續(xù)招募柯某某、鄭某某、胡某甲、陳某甲、張某甲、黃某某、胡某乙（均己判決）以及陳某乙等人，以低息車輛抵押貸款的方式引誘被害人簽訂“抵押合同”、“融資租賃合同”，以違約為名，私自轉(zhuǎn)移抵押車輛的所有權(quán)。其中，樓某某作為公司總負(fù)責(zé)，胡某甲、柯某某是公司的團(tuán)隊(duì)經(jīng)理，負(fù)責(zé)管理業(yè)務(wù)員；鄭某某、陳某乙、陳某甲、張某甲是公司業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)推銷貸款；黃某某、胡某乙是公司前臺(tái)及綜合服務(wù)人員。現(xiàn)已查證如下：

1、2017年9月，胡某甲伙同陳某丙（案發(fā)前己離職）、黃某某、胡某乙等人，以低息引誘被害人雷某某簽訂6萬(wàn)元的車輛融資租賃合同，雷某某實(shí)際得款5.7萬(wàn)元。2018年1月24日，公司以雷某某違約為名，指使陳某丁強(qiáng)行將雷某某的浙D*****哈弗越野車開(kāi)走，讓雷某某支付違約金等一系列高額賠償款97800元。雷某某被逼無(wú)奈，將車輛賣掉用以還款。

2、2017年11月7日，柯某某伙同黃某某、胡某乙等人，以低息引誘被害人何某某簽訂98560元的車輛融資租賃合同，何某某實(shí)際得款88000元。12月8日，公司以何某某違約為名，指使他人將何某某的浙D*****轎車開(kāi)走，其間還將何某某的母親張某乙從車上推下，致其受傷。公司讓何某某支付違約金等一系列高額賠償款11余萬(wàn)元，因其無(wú)力支付，該車一直被該公司扣押。

3、2017年8月23日，鄭某某在樓某某、柯某某等人的指使下，以低息引誘被害人楊某某簽訂15680元的車輛融資租賃合同，楊某某實(shí)際得款14000元。后公司以楊某某違約為名，樓某某指使陳某丁將楊某某的車輛開(kāi)走，并讓楊某某支付違約金等一系列高額賠償款2.1萬(wàn)元。

4、2017年9月13日，鄭某某在樓某某、柯某某等人的指使下，以低息引誘被害人潘某甲簽訂89600元的車輛融資租賃合同，被害人實(shí)際得款64000元。后公司以潘某甲違約為名，樓某某指使陳某丁將潘某甲的車輛開(kāi)走，并讓其支付違約金等一系列高額賠償款11萬(wàn)余元。

5、2018年1月3日，樓某某、胡某甲指使陳某乙，以低息引誘被害人酈某某簽訂40320元的車輛融資租賃合同，被害人實(shí)際得款29816元。后公司以酈某某違約為名，樓某某指使陳某丁強(qiáng)行將酈某某的車輛開(kāi)走，并讓其支付違約金等一系列高額賠償款59640元。

6、2017年8月16日，樓某某指使張某甲、黃某某、胡某乙以低息引誘被害人潘某乙簽訂17021元的車輛融資租賃合同，被害人實(shí)際得款15000元。后公司以潘某乙違約為名，樓某某指使陳某丁強(qiáng)行將潘某乙車輛開(kāi)走，并讓其支付違約金等一系列高額賠償款21000元。

2019年1月9日，謝某某在浙江省杭州市拱墅區(qū)華立金頂苑任和閣2單元302室被警察抓獲歸案。

本院審查期間，紹興市越城區(qū)人民法院一審判決樓某某等人構(gòu)成詐騙罪，分別判處有期徒刑二年至六年不等，并處不同金額罰金。本院經(jīng)審查并兩次退回補(bǔ)充偵查，要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充查明被不起訴人謝某某的主觀認(rèn)知程度及客觀行為，但偵查機(jī)關(guān)均未補(bǔ)充到相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)謝某某構(gòu)成詐騙罪。理由如下：

第一，在案證據(jù)證實(shí)本案涉案公司具體經(jīng)營(yíng)模式為：上海融道網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司（總公司）提供資金，各地與總公司簽署協(xié)議成立分公司經(jīng)營(yíng)車輛抵押貸款業(yè)務(wù)，總公司提供車輛抵押貸款合同并參與分公司的獲利分配。謝某某系總公司浙江地區(qū)區(qū)域經(jīng)理，負(fù)責(zé)總公司與紹興地區(qū)分公司等浙江地區(qū)分公司之間上傳下達(dá)，其在紹興分公司有40％股份。第二，謝某某辯稱其雖在紹興分公司有40％股份，但紹興分公司日常經(jīng)營(yíng)管理由樓某某負(fù)責(zé)，其自身辦公地點(diǎn)不在紹興，一共只來(lái)過(guò)紹興兩三次，只知道紹興分公司是經(jīng)營(yíng)車輛抵押貸款業(yè)務(wù)，對(duì)于紹興分公司的具體經(jīng)營(yíng)模式以及簽署合同的具體情況等并不知情，合同由總公司法務(wù)部負(fù)責(zé)，其無(wú)機(jī)會(huì)也無(wú)需接觸合同，其從未也無(wú)需直接接觸被害人，亦未從紹興分公司分紅。第三，樓某某供述謝某某系區(qū)域經(jīng)理，在紹興分公司有40％股份，謝某某會(huì)通知自己對(duì)違約被害人實(shí)施拖車，一般其一兩個(gè)月來(lái)紹興一次。謝某某系總公司人員，應(yīng)當(dāng)清楚相關(guān)合同具體情況。第四，黃某某、胡某乙供述謝某某系總公司領(lǐng)導(dǎo)和區(qū)域經(jīng)理，在紹興分公司有40％股份，謝某某來(lái)過(guò)紹興分公司一兩次，來(lái)之后只與樓某某溝通，具體溝通內(nèi)容不知。樓某某負(fù)責(zé)紹興分公司日常經(jīng)營(yíng)管理。第五，胡某甲供述謝某某系區(qū)域經(jīng)理，在紹興分公司有40％股份，分公司財(cái)務(wù)是報(bào)到謝某某處，其經(jīng)常來(lái)紹興。第六，柯某某、鄭某某、張某甲、陳某丁、陳某甲、陳某乙供述中均未涉及到謝某某。第七，股權(quán)協(xié)議書可以證實(shí)謝某某在紹興分公司有40％股份，協(xié)議中約定分公司經(jīng)營(yíng)車貸業(yè)務(wù)，但未對(duì)車貸業(yè)務(wù)具體如何進(jìn)行等予以細(xì)化，亦未體現(xiàn)相關(guān)合同內(nèi)容。第八，上海融道網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司以及其他分公司目前仍在正常存續(xù)經(jīng)營(yíng)，并未被其他地區(qū)公安機(jī)關(guān)查處。

綜上，本案一審判決依據(jù)樓某某、柯某某等人事前宣傳、引誘，事中誘騙被害人簽署合同及合同具體內(nèi)容、各類收費(fèi)名目的規(guī)定、設(shè)置套路形成虛假貸款金額、惡意制造違約以及事后拖車等行為，綜合考慮認(rèn)定樓某某、柯某某等人實(shí)施的行為屬于“套路貸”進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。對(duì)于謝某某而言，能夠證實(shí)其明知分公司實(shí)施車輛抵押貸款業(yè)務(wù)和客戶違約后分公司會(huì)有拖車行為，但無(wú)直接證據(jù)證實(shí)其對(duì)于紹興分公司實(shí)施車輛抵押貸款業(yè)務(wù)的具體操作模式、貸款業(yè)務(wù)中使用的合同及其中規(guī)定的具體收費(fèi)名目、如何設(shè)置套路形成虛假貸款金額、如何惡意認(rèn)定違約等具有主觀明知，樓某某等人供述內(nèi)容部分系個(gè)人推測(cè)，且相互之間不能印證。因此，明知開(kāi)展“車輛抵押貸款業(yè)務(wù)”不能和明知實(shí)施“套路貸”犯罪行為劃等號(hào)，認(rèn)定謝某某構(gòu)成詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條第四款之規(guī)定，決定對(duì)謝某某不起訴。

被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內(nèi)向本院申訴。

被害人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內(nèi)向紹興市人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴直接向紹興市越城區(qū)人民法院提起自訴。

紹興市越城區(qū)人民檢察院

二○二○年三月三十日