來源 |匯商金律

作者 | 杜長明律師

編輯 | 泰德

租賃物抵押與交易登記

目錄

一、融資租賃是非典型擔保融資

二、租賃物抵押不具有擔保性質(zhì)

三、租賃物抵押登記是公示制度

四、租賃物抵押優(yōu)先受償權(quán)不成立

五、融資租賃交易登記的局限性

一、融資租賃是非典型擔保融資

在講明白租賃物的抵押制度之前，有必要把融資租賃的性質(zhì)講清楚，否則難以理解租賃物抵押這個自相矛盾的制度。

1、融資租賃的本質(zhì)是融資，租賃是一種非典型擔保形式

非典型融資

在所有交易中，所有的分期分款的交易都是一種融資行為。如：買賣合同、建設(shè)施工合同、服務(wù)合同中的分期付款行為，均為是融資。銀行貸款賣出本金，以貸款人支付對價的方式換回分期收回的本金和利息，是一種典型的融資行為。融資租賃交易中，融資租賃公司的模式和銀行一樣，其賣出購買款，收回租金（本息），是一種非典型的融資行為。

非典型擔保

所有權(quán)轉(zhuǎn)移的目的分析：為擔保

銀行貸款，一般以不動產(chǎn)、動產(chǎn)作為抵押，以轉(zhuǎn)移物的抵押權(quán)作為擔保，是一種典型的擔保模式。而融資租賃公司以租賃物（一般是動產(chǎn)）作為抵押，以轉(zhuǎn)移租賃物的所有權(quán)作為擔保，是一種非典型的擔保模式。這里轉(zhuǎn)移所有權(quán)的目的是為了擔保而非為了擁有所有權(quán)，故融資租賃公司也不將租賃物作為自己的財產(chǎn)予以管理、入賬。

利潤構(gòu)成分析：融資款的收益，而非租賃物的收益。

融資租賃公司賺取的是融資款的收益，而非租賃物的收益；融資租賃公司收取的租金實為融資款（或稱為租賃物本身的價值）和融資款本身的收益而非租賃物的收益，而商業(yè)租賃的租金僅包括租賃物的收益，并不包含租賃物本身的價值。故當租賃物滅失時，承租人仍要支付租金；在商業(yè)租賃中，房東的房子滅失后，租客是無須支付租金的。

2、融資租賃本質(zhì)是貸款

中國人民銀行《貸款統(tǒng)計分類及編碼標準（試行）》將貸款定義為：機構(gòu)或個人在保留資金或貨幣所有權(quán)的條件下，以不可流通的借款憑證或類似憑證為依據(jù)，暫時讓渡或接受資金使用權(quán)所形成的債權(quán)或債務(wù)。并在產(chǎn)品類別代碼表中將融資租賃作為“09“代碼予以規(guī)定。

【本規(guī)定是針對金融機構(gòu)的，文件的用語是融資租賃，非金融租賃，從上下文理解上， 這里還是指金融租賃，但商租和金融模式是一樣的，適用法律也是一樣的，只是行業(yè)監(jiān)管規(guī)定不同】

注意：這里的貸款，并非民間借貸，這是二個概念。

二、租賃物抵押不具有擔保性質(zhì)

從《九民紀要》到民法典，都提出一個新的概念：非典型擔保，主要指：

融資租賃的非典型擔保指：租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人。

租賃物抵押給出租人是融資租賃司法解釋第9條創(chuàng)設(shè)的一個制度。

一個人不能在同一物上設(shè)定重復(fù)的二個擔保，是基本理論，和一個人不能重復(fù)的把一個雞蛋吃二遍是一樣的道理。這即是個法律問題，也是個哲學問題，又是個事實問題。

故：法律已經(jīng)為融資租賃設(shè)定了非典型擔保，不可能為其設(shè)定另一個重復(fù)的擔保，故租賃物抵押并非一種擔保類型，這也是解釋這個問題最好的理論分析。

三、租賃物抵押登記是公示制度

1、租賃物抵押的制度和發(fā)展

租賃物抵押給融資租賃公司，這一制度來源于2014年最高法院關(guān)于融資租賃司法解釋第9條。我查閱了大量的資料也沒發(fā)現(xiàn)國外有此制度.

2015年7月9日，國家工商總局為了照顧司法解釋第9條的實施，出臺了《關(guān)于融資租賃公司辦理動產(chǎn)抵押登記有關(guān)問題的答復(fù)意見》，規(guī)定租賃物抵押按《動產(chǎn)抵押登記辦法》辦理登記。

2018年國家市場監(jiān)管總局出臺《關(guān)于開展全國市場監(jiān)管動產(chǎn)抵押登記業(yè)務(wù)系統(tǒng)應(yīng)用試點工作的通知》，初步在北京、上海、武漢搞試點，這個文件主要是針對線上登記用的。沒有實質(zhì)性新內(nèi)容。

后來北京、上海將四類動產(chǎn)（生產(chǎn)設(shè)備、原材料、產(chǎn)品、半成品）的抵押登記移交給中國人民銀行征信中心辦理，具體為：動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)。

動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)除登記四類產(chǎn)品抵押外，還登記融資租賃登記。

2007年央行實施《中國人民銀行征信中心融資租賃登記規(guī)則》，后被2019年實施的《中國人民銀行征信中心中征動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺》所取代。2019年的平臺是將以前的同大登記系統(tǒng)合成一個的，無實質(zhì)性變化。

回到2014年

2014年3月最高法融資租賃司法解釋第九條第三款規(guī)定＂未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的＂，不適用善意取得的規(guī)定。同年3月人民銀行發(fā)布《關(guān)于使用融資租賃登記系統(tǒng)進行融資租賃交易查詢的通知》（銀發(fā)〔2014〕93號，以下簡稱93號文），要求銀行等資金融出方在辦理資產(chǎn)抵質(zhì)押和受讓業(yè)務(wù)時，應(yīng)當?shù)卿浫嗣胥y行征信中心的動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)查詢相關(guān)標的物的權(quán)屬狀況。融資租賃司法解釋配套人民銀行的93號文，在人民銀行征信中心登記的融資租賃物權(quán)可以對抗銀行在后的抵押權(quán)。

2、既然有租賃交易登記，最高法為什么要創(chuàng)設(shè)抵押權(quán)登記？

司法解釋第9條是關(guān)于出租人對抗第三人善意取得公示制度的規(guī)定，旨在保護融資租賃企業(yè)，防止承租人把租賃物出售給其他人。融資租賃企業(yè)保護自己、防止第三人善意取得的措施就是對租賃物進行公示，公示的方式有四種：

上述方式四選一，有一種就足夠了。在實踐中，很多融資租賃企業(yè)不惜血本把前三種全做了。

問題就出在抵押權(quán)登記上，最高法院的本意是為了公示，以對抗第三人善意取得，并不是一種擔保，也就不存在優(yōu)先受償。

#有些書本律師在分析這個問題時，旁征博引，提出若干個建議，得出若干個結(jié)論，其實是沒有好好研究制度的演變史和立法者的本意#

《融資租賃司法解釋》第9條

第九條 承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應(yīng)當知道該物為租賃物的；

（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；

（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的；

（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當知道交易標的物為租賃物的其他情形。

《中國人民銀行關(guān)于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進行融資租賃交易查詢的通知》第3條

三、銀行等機構(gòu)作為資金融出方在辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押和受讓等業(yè)務(wù)時，應(yīng)當對抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進行嚴格審查，并登錄融資租賃登記公示系統(tǒng)查詢相關(guān)標的物的權(quán)屬狀況，以避免抵押物、質(zhì)物為承租人不具有所有權(quán)的租賃物而影響金融債權(quán)的實現(xiàn)。

四、租賃物抵押優(yōu)先受償權(quán)不成立

基于租賃物的抵押權(quán)系一種公示制度，而非擔保制度；又，擁有所有權(quán)又擁有抵押權(quán)相互矛盾，故租賃物的抵押優(yōu)先受償權(quán)不成立。這種抵押權(quán)僅為公示，而非擔保。

對此，幾乎上海所有法院都不支持租賃物抵押優(yōu)先受償權(quán)。作為中國立法風向標的上海，上海法院的判例將慢慢影響全國法院的判決結(jié)果及最高法的司法解釋。

對于該問題，最高法院的判例也相互矛盾

最高法（2019）最高法民終222號

綜上，一審法院認定案涉《買賣合同》《融資租賃合同》有效，確定的交易模式符合售后回租型的法律特征，認定事實和適用法律基本正確，本院予以維持。但根據(jù)案涉《融資租賃合同》第一部分第4條期滿選擇條款約定，在判決生效之前，案涉四塊靈璧石的所有權(quán)歸屬錦銀公司所有。結(jié)合錦銀公司一審訴訟請求，其提出對蘇州靜思園公司所有的、存放于蘇州靜思園的抵押物（四塊靈璧石）行使抵押權(quán)。這與案涉交易性質(zhì)相矛盾，訴訟中錦銀公司申請撤回該項起訴

但在（2019）最高法民終547號案中，一審法院支持租賃物抵押優(yōu)先受償，最高法院作為二審法院未論述該問題，直接駁回起訴、維持原判。

不支持租賃物抵押優(yōu)先受償?shù)呐欣?/p>

北京西城區(qū)法院（2018）京0102民初25482號

本院認為：山重公司主張對春雷膨公司抵押的動產(chǎn)行使抵押權(quán)。本院意見為：第一，《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡诙臈l規(guī)定：“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”根據(jù)上述規(guī)定，普通動產(chǎn)和船舶、車輛等特殊動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，均以交付為要件，登記只作為對抗要件。在融資租賃合同關(guān)系中，出租人享有租賃物的所有權(quán)，承租人在租賃期間對租賃物占有和使用，即在這一合同關(guān)系中，一般租賃物的所有權(quán)并無法定的登記機關(guān)，租賃物的所有權(quán)人和實際占有、使用租賃物的主體相分離，從而外觀上表現(xiàn)為承租人享有租賃物的所有權(quán)。如果承租人擅自處分租賃物，第三人根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的物權(quán)的，出租人面臨重大的經(jīng)營風險。針對上述情形，出租人通過委托承租人將租賃物抵押給自己的方式，將其所有權(quán)降低為抵押權(quán)，據(jù)此在抵押登記機關(guān)辦理抵押登記，由此產(chǎn)生登記的物權(quán)權(quán)屬狀況的公示效力，從而對抗第三人依據(jù)善意取得制度取得物權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條第（二）項，規(guī)定了出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的，構(gòu)成對善意取得的除外情形。該項規(guī)定系對上述變通做法的認可，并非對抵押權(quán)物權(quán)效力的確認。第二，根據(jù)《物權(quán)法》對抵押權(quán)的規(guī)定，抵押權(quán)系為擔保債務(wù)履行而由債務(wù)人或第三人提供財產(chǎn)而設(shè)立的擔保物權(quán)。本案中，租賃設(shè)備系出租人也就是債權(quán)人山重公司所有，其以租賃設(shè)備設(shè)定抵押并辦理登記的目的在于公示租賃物，并防止承租人春雷膨公司擅自處分租賃物，雙方并無設(shè)立抵押擔保的真實意思表示。綜上，山重公司提出的對租賃設(shè)備行使抵押權(quán)的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。

五、融資租賃交易登記的局限性

1、交易登記的局限性

（1）央行政策的局限性

央行征信中心在自己平臺（動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)）推出了典型案例欄目，用判例來說明融資租賃交晚的登記足以對抗金融類善意第三人，而不包括非金融類善意第三人，央行把希望寄托在了《民法典》，央行指出：

融資租賃司法效力雖在全國層面得以確立，但規(guī)范的對象還存在局限，僅從人民銀行監(jiān)管的資金融出方層面規(guī)定了出租人所有權(quán)與銀行抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突問題，出租人所有權(quán)與其他機構(gòu)間的沖突仍然存在，融資租賃登記的法律地位仍需立法層面予以提高。目前，我國的《民法典》編纂工作正在進行，為提高融資租賃登記法律地位提供了千載難逢的契機。就建立統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保登記制度，并把融資租賃登記納入統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保登記范疇確有必要推動實現(xiàn)。

（2）上海政策的局限性

在該問題上，上海要求出租人辦理融資租賃交易登記，否則不得對抗善意第三人，但也僅將第三人限定為金融機構(gòu)和類金融機構(gòu)。

上海高院《關(guān)于審理融資租賃物權(quán)屬爭議案件的指導(dǎo)意見（試行）》2019年8月

一、本市金融租賃公司、外商投資融資租賃公司、內(nèi)資融資租賃試點企業(yè)作為出租人（以下簡稱出租人），應(yīng)當在中國人民銀行征信中心（以下簡稱征信中心）的動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中對融資租賃合同中載明的租賃物權(quán)屬狀況予以登記。

未依照規(guī)定辦理登記公示，且不存在《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定的其余例外情形的，出租人對租賃物的所有權(quán)不得對抗善意第三人。

二、本市各銀行、金融資產(chǎn)管理公司、信托公司、財務(wù)公司、汽車金融公司、消費金融公司、金融租賃公司、外商投資融資租賃公司、內(nèi)資融資租賃試點企業(yè)、典當行、小額貸款公司、融資性擔保公司、商業(yè)保理公司等作為第三人（以下簡稱第三人）在辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押或受讓等業(yè)務(wù)時，應(yīng)當?shù)卿浾餍胖行牡膭赢a(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)查詢相關(guān)標的物的權(quán)屬狀況。

未依照規(guī)定進行查詢的，出租人對租賃物主張權(quán)利時，上述第三人以不知標的物是租賃物為由進行抗辯的，應(yīng)推定該第三人在辦理租賃物抵押、質(zhì)押或受讓租賃物時，未盡到審慎注意義務(wù)，不構(gòu)成善意。

三、本意見在本市轄區(qū)范圍內(nèi)試行。

本意見施行前已經(jīng)審理終結(jié)的案件不得依據(jù)本意見提起再審。

本意見自下發(fā)之日起施行。

上海市高級人民法院

2019年8月21日

交易登記對抗銀行抵押權(quán)判例

蘇州吳江法院（2016）蘇0509民初10032號

（工商銀行金融借款案）

法院認為：第三人要求確認被告與原告簽訂的抵押合同中涉及融資租賃設(shè)備的抵押行為無效，要求原、被告注銷蘇州市吳江區(qū)工商行政管理局登記編號為蘇XX動產(chǎn)抵押登記書中關(guān)于融資租賃設(shè)備的抵押登記，本院認為，首先，承租人將其自有物出賣給出租人，再通過租賃合同將租賃物從出租人處租回的，法院不應(yīng)以承租人和出賣人系同一人為由認定不構(gòu)成融資租賃關(guān)系，故原告以機器設(shè)備系被告初始購買，由被告占有為由認為機器設(shè)備系被告所有的抗辯意見本院不予支持。再次，承租人未經(jīng)出租人同意在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，法院應(yīng)予以支持。本案中，第三人臺中銀公司于2014年5月28日對融資租賃機器設(shè)備進行登記，按照《中國人民銀行關(guān)于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進行融資租賃交易查詢的通知》銀發(fā)（2014）93號規(guī)定原告有義務(wù)在辦理資產(chǎn)抵押過程中登陸融資租賃登記公示系統(tǒng)查詢抵押物的權(quán)屬狀況，2014年7月24日，原告與被告辦理上述機器設(shè)備的抵押權(quán)登記，應(yīng)按照銀行有關(guān)規(guī)定進行融資租賃交易查詢，原告應(yīng)當知道抵押機器設(shè)備中部分屬于融資租賃物，原告不屬于善意第三人，故本案第三人的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告認為其已經(jīng)對上述機器設(shè)備進行抵押權(quán)登記，故對上述機器設(shè)備享有抵押權(quán)的抗辯意見本院不予采納。鑒于原、被告對上述融資租賃設(shè)備設(shè)定抵押的行為無效，原、被告應(yīng)對上述融資租賃設(shè)備的抵押登記予以注銷。

2、交易登記和抵押登記并存

因為交易登記存在局限性，只能對抗金融機構(gòu)（上海擴大到類金融機構(gòu)），故交易登記和抵押登記目前仍應(yīng)同時登記，或只做抵押登記。這是法律不健全的原因造成的。

但既然抵押登記能對抗所有（沒證據(jù)顯示不能對抗金融機構(gòu)），那有必要做交易登記嗎？交易登記和抵押登記都在央行征信中心登記，央行你這不是重復(fù)性的收費嗎

→ABS項目合作——方案設(shè)計，技術(shù)咨詢，信息發(fā)布，投融資對接

→其他商務(wù)合作——活動加盟，活動贊助，品牌宣傳

→品牌作者計劃——投稿和直播、私人專業(yè)IP定制方案

→職業(yè)人才合作——職位發(fā)布，工作推薦，實習簡歷投遞

點擊上方鏈接看看招聘信息

合作聯(lián)系：

電話： -26929875