汽車(chē)融資租賃業(yè)務(wù)中主要涉及直租、回租、轉(zhuǎn)租賃、聯(lián)合租賃等不同的業(yè)務(wù)模式。

在發(fā)展初期比較普及的回租模式進(jìn)過(guò)進(jìn)二十年的發(fā)展，已經(jīng)異化為類(lèi)信貸業(yè)務(wù)，不再適合社會(huì)和市場(chǎng)的發(fā)展需求，類(lèi)信貸回租業(yè)務(wù)成為了一種“落后產(chǎn)能”，這幾年國(guó)家一直在下大力度治理汽車(chē)融資租賃的類(lèi)信貸回租業(yè)務(wù)。

一方面，國(guó)家再政策引導(dǎo)方面非常明確地的提出：“摒棄“類(lèi)信貸”經(jīng)營(yíng)理念，突出“融物”特色功能......逐步提升直接租賃業(yè)務(wù)在融資租賃業(yè)務(wù)中的占比”（銀保監(jiān)會(huì)12號(hào)文）；“地方金融組織應(yīng)當(dāng)服務(wù)本地，原則上不得跨省開(kāi)展業(yè)務(wù)”（央行《地方金融監(jiān)督管理?xiàng)l例》）；“承租人與第三人發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)交易，由于機(jī)動(dòng)車(chē)登記在承租人名下，第三人的權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。融資租賃公司明知機(jī)動(dòng)車(chē)的登記管理制度與出租人所有權(quán)沖突可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，仍然開(kāi)展相關(guān)的租賃業(yè)務(wù)，對(duì)此，法律并不能例外作出保護(hù)；”（最高人民法院9022號(hào)司法答復(fù)）。

另一方面，2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議通過(guò)，發(fā)布最新的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新融資租賃司法解釋”）?！缎氯谫Y租賃司法解釋》刪除了《融資租賃司法解釋?zhuān)?014年版）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)舊融資租賃司法解釋?zhuān)┑牡诰艞l的“自物抵押”相關(guān)條款。

“自物抵押”條款是汽車(chē)類(lèi)信貸回租業(yè)務(wù)賴(lài)以生存和發(fā)展的重要核心依據(jù)，按說(shuō)《新融資租賃司法解釋》刪除了“自物抵押”條款，那么“自物抵押”將成為非法行為這個(gè)是毋庸置疑的。但是這兩年不斷的有“磚家”、律師、從業(yè)者出來(lái)洗白“自物抵押”行為，今天我們就再來(lái)系統(tǒng)的聊聊“自物抵押”的問(wèn)題。

一、什么是“自物抵押”條款和“自物抵押”行為

2014年《融資租賃司法解釋》第9條第九條 承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；

以上就是通常所提到的“自物抵押”條款，指的是融資租賃業(yè)務(wù)中出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給自己（出租人、融資租賃公司）的行為。

用通俗意思解釋也就是融資租賃公司自己的物品授權(quán)承租人再抵押給自己，這就是“自物抵押”行為。

二、“自物抵押”行為的法律后果

區(qū)分“自物抵押”的法律后果需要區(qū)分時(shí)間段，主要分為三個(gè)時(shí)間段：

（一）2014年以前。

2014年以前的“自物抵押”行為是非法行為，當(dāng)時(shí)法律法規(guī)不支持自物抵押行為，因?yàn)榘凑找话恪耙晃镆粰?quán)”法律原則，一個(gè)物品上不能同時(shí)設(shè)立兩個(gè)或兩個(gè)以上性質(zhì)上相會(huì)排斥的定限物權(quán)。也就是融資租賃公司既然已經(jīng)擁有租賃物所有權(quán)，就不能同時(shí)擁有抵押權(quán)，其他人沒(méi)有所有權(quán)也就沒(méi)有權(quán)利把租賃物抵押給融資租賃公司。

（二）2014-2020年。

這個(gè)階段是舊融資租賃司法解釋實(shí)施階段，這個(gè)階段，為了鼓勵(lì)融資租賃行業(yè)發(fā)展，最高人民法院出臺(tái)司法解釋?zhuān)瑸榱吮Ｗo(hù)出租人在融資租賃的售后回租過(guò)程中的合法權(quán)益，在當(dāng)時(shí)法律法規(guī)不健全的前提下，允許“自物抵押”行為，也就是是說(shuō)把一個(gè)本來(lái)不合法的行為，在特定法律環(huán)境下給與了合法的允許，成為合法的行為。

這個(gè)很多好理解，改革開(kāi)放前和改革開(kāi)放后很多同樣的行為因?yàn)榉傻男薷亩淖兞朔尚再|(zhì)。例如法律修改前后的流氓罪、投機(jī)倒把罪等等，在不同的法律環(huán)境下，法律性質(zhì)就不一樣了。

（三）2020年以后。

2020年以后，新融資租賃司法解釋實(shí)施，刪除了“自物抵押”條款，那么自然，自物抵押行為也就又成為了非法行為。

三、自物抵押的性質(zhì)分析

（一）法律角度分析

法律界有個(gè)名詞:物權(quán)法定。

物權(quán)法定，指的是物權(quán)的種類(lèi)和物權(quán)的內(nèi)容應(yīng)由法律直接規(guī)定，不得由當(dāng)事人基于自由意志而協(xié)商創(chuàng)設(shè)或者確定。

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第一編 第五章 第一百一十六條 物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定。

再次明確物權(quán)法定的原則。

既然一直的法律原則和《民法典》都規(guī)定了：“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。那么融資租賃相關(guān)業(yè)務(wù)中的物權(quán)也應(yīng)該按照《民法典》執(zhí)行，現(xiàn)在全國(guó)所有現(xiàn)行法律法規(guī)中，沒(méi)有任何“自物抵押”條款，“自物抵押”條款并不是法規(guī)規(guī)定的合法的物權(quán)，那么“自物抵押”行為自然也就是非法行為。

（二）邏輯角度分析

很多自媒體或者“磚家”認(rèn)為雖然《新融資租賃司法解釋》刪除了“自物抵押”條款，但是國(guó)家也沒(méi)有明確禁止“自物抵押”的法律條文，按照“法無(wú)禁止即可為”的觀點(diǎn)：只要國(guó)家沒(méi)有明確禁止“自物抵押”，那就默許是可以的。

首先，在物權(quán)領(lǐng)域，并不是“法無(wú)禁止即可為”原則，而是“物權(quán)法定”原則。

其次，針對(duì)以上觀點(diǎn)，老黃想問(wèn)問(wèn)“磚家”，按照“磚家”的邏輯，那2014年國(guó)家《舊融資租賃司法解釋》就不應(yīng)該出臺(tái)“自物抵押”條款，因?yàn)橹灰怀雠_(tái)“自物抵押”條款，就默認(rèn)“自物抵押”是合法的呀？為什么還要多此一舉專(zhuān)門(mén)出臺(tái)“自物抵押”條款呢？

國(guó)家政策專(zhuān)門(mén)出臺(tái)“自物抵押”條款，就是因?yàn)榘凑找话惴稍瓌t，租賃物的所有權(quán)和抵押權(quán)本來(lái)就不應(yīng)該是同一個(gè)主體，就是因?yàn)椤白晕锏盅骸睏l款不符合一般法律原則，“自物抵押”是違法行為。為了促進(jìn)融資租賃行業(yè)發(fā)展，在當(dāng)時(shí)的法律環(huán)境下，只能把“自物抵押”條款作為不符合一般法律原則的特殊條款單獨(dú)明確一下合法性?，F(xiàn)在，隨著國(guó)家法律逐漸健全，“自物抵押”條款應(yīng)該被廢除了，這個(gè)條款既然已經(jīng)廢除了，那就意味著要回歸一般法律原則，而一般法律原則是不支持租賃物的所有權(quán)和抵押權(quán)是同一主體的“自物抵押”條款。

四、強(qiáng)行洗白“自物抵押”行為的原因

很簡(jiǎn)單，全國(guó)汽車(chē)融資租賃的行業(yè)滲透率大約是9%，而其中7%都是類(lèi)信貸回租業(yè)務(wù)，按照中國(guó)新車(chē)均價(jià)16.57萬(wàn)元，2022年年新車(chē)銷(xiāo)量2686.4萬(wàn)輛計(jì)算，融資租賃類(lèi)信貸回租每年就是3116億元的市場(chǎng)規(guī)模。

這么大的市場(chǎng)規(guī)模，總有些既得利益者不想改變，想辦法對(duì)抗社會(huì)發(fā)展需要和國(guó)家法律要求。

硬辦法不行，就找一些“磚家”站臺(tái)發(fā)聲，也是正?，F(xiàn)象。

另外，也不排除有些媒體或者企業(yè)利用“斷章取義”的手段，利用一些真正專(zhuān)家的身份發(fā)表一些有利于“自物抵押”行為的文章。

五、強(qiáng)行洗白“自物抵押”行為的后果

（一）影響融資租賃行業(yè)的正確定位

融資租賃是一種“融資+融物”的業(yè)務(wù)形式，本身具備“融資”+“融物”的功能?，F(xiàn)在一大部分行業(yè)“磚家”、媒體、從業(yè)者為了短期利益，緊盯著租賃物能不能抵押的問(wèn)題，結(jié)果導(dǎo)致國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)過(guò)度認(rèn)可租賃物的擔(dān)保功能，而忽視了租賃物的所有權(quán)功能。融資租賃擁有租賃物的所有權(quán)，這么好的本質(zhì)和定位，卻非要爭(zhēng)奪抵押權(quán)和擔(dān)保功能，難道有了抵押權(quán)和擔(dān)保功能就實(shí)現(xiàn)了“融物”功能嗎？那所有抵押貸款、擔(dān)保貸款是不是也會(huì)“融物”功能呢？肯定不對(duì)呀！

只有明確融資租賃業(yè)務(wù)中租賃物的所有權(quán)特性，才能得到融資租賃的正確定位，也才能真正實(shí)現(xiàn)“融物”功能！

（二）影響影響租賃行業(yè)的健康發(fā)展

強(qiáng)行洗白“自物抵押”行為，一方面在誤導(dǎo)社會(huì)，把一個(gè)違法行為反復(fù)洗白，必然容易造成大家忽略違法的事實(shí)，很容易擾亂國(guó)家法治社會(huì)的建設(shè)。另一方面，強(qiáng)行洗白“自物抵押”行為，是在帶偏融資租賃的發(fā)展方向，如果融資租賃行業(yè)過(guò)度關(guān)注抵押權(quán)和擔(dān)保，而忽視了所有權(quán)的問(wèn)題，就失去了自己發(fā)展的正確方向，把自己放在了和抵押貸款、擔(dān)保貸款同樣的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，未來(lái)面臨的是更激烈的競(jìng)爭(zhēng)，而且是在融資租賃不具備優(yōu)勢(shì)的資金成本、資金量等領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)，最終可能導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)被社會(huì)淘汰。

融資租賃想長(zhǎng)期健康發(fā)展，必須堅(jiān)持“融資”+“融物”相結(jié)合的特點(diǎn)，重點(diǎn)精力放在“融物”上，而想突出“融物”特點(diǎn)，必須重點(diǎn)發(fā)展直租業(yè)務(wù)，關(guān)注租賃物所有權(quán)，而不是抱著已經(jīng)廢除兩年的“自物抵押”條款，去做非法業(yè)務(wù)。

融資租賃想長(zhǎng)期健康發(fā)展，必須摒棄類(lèi)信貸觀念，放棄對(duì)于抵押權(quán)和擔(dān)保權(quán)的糾纏，踏踏實(shí)實(shí)把控好租賃物所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)融資租賃“新四化”：個(gè)性化、定制化、服務(wù)化、系統(tǒng)化。