融資租賃售后回租的自物抵押行為，從法律角度而言，不符合《民法典》、《融資租賃司法解釋》、《對(duì)9022號(hào)建議的答復(fù)》《銀保監(jiān)會(huì)12號(hào)文》、公安部《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定；從情理角度而言，一方面故意混淆了租賃物和抵押物的概念，另一方面，自物抵押行為是融資租賃公司搶奪了承租人的租賃物抵押權(quán)，破壞了公平公正的法律原則，破壞了法律秩序，造成對(duì)法律權(quán)威性的挑戰(zhàn)。

總之，自物抵押行為，法律上不符合眾多法律法規(guī)的規(guī)定，情理上搶奪承租人的租賃物抵押權(quán)、不合情理，所以，自物抵押行為是于法無據(jù)、于理不合的行為。

個(gè)人認(rèn)為，如果自物抵押合法化，那么自物抵押行為和很多法律法規(guī)相沖突，并且不符合法律的公平公正原則，以下詳細(xì)闡述原因。

一、自物抵押不符合法律規(guī)定。

1、《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一編 第五章 第一百一十六條 物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。也就是我們通俗理解的“物權(quán)法定”，指的是物權(quán)的種類和物權(quán)的內(nèi)容應(yīng)由法律直接規(guī)定，不得由當(dāng)事人基于自由意志而協(xié)商創(chuàng)設(shè)或者確定。自物抵押這種物權(quán)行為現(xiàn)階段沒有法律依據(jù)。2、2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議通過，發(fā)布最新的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“新融資租賃司法解釋”）?！缎氯谫Y租賃司法解釋》刪除了《融資租賃司法解釋（2014年版）》的第九條的“自物抵押”相關(guān)條款。自物抵押這種物權(quán)行為現(xiàn)階段沒有法律依據(jù)。3、最高人民法院在其“全國人大代表全國政協(xié)委員聯(lián)絡(luò)溝通平臺(tái)”公布《對(duì)十三屆全國人大四次會(huì)議第9022號(hào)建議的答復(fù)》。在該答復(fù)中有以下條款：關(guān)于實(shí)踐中的機(jī)動(dòng)車租賃市場(chǎng)中出現(xiàn)的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)屬于出租人但租賃物登記在承租人名下的問題。民法典第七百四十五條所指“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，是指出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)必須登記才能取得對(duì)抗善意第三人的效力。第三人在交易時(shí)，負(fù)有審查出賣人是否享有處分租賃物權(quán)利的義務(wù)，租賃物已在法定的登記平臺(tái)進(jìn)行登記的前提下，第三人未對(duì)租賃物的權(quán)屬狀況進(jìn)行查詢，不應(yīng)認(rèn)定為善意。但是在機(jī)動(dòng)車融資租賃業(yè)務(wù)當(dāng)中，出租人對(duì)租賃物的權(quán)利主張可能發(fā)生在兩種情形下：一是承租人與第三人發(fā)生機(jī)動(dòng)車買賣的真實(shí)交易，由于機(jī)動(dòng)車登記在承租人名下，第三人的權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。融資租賃公司明知機(jī)動(dòng)車的登記管理制度與出租人所有權(quán)沖突可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，仍然開展相關(guān)的租賃業(yè)務(wù)，對(duì)此，法律并不能例外作出保護(hù)；自物抵押行為和以上司法答復(fù)內(nèi)容相沖突。

二、自物抵押不符合行業(yè)監(jiān)管要求。

融資租賃業(yè)務(wù)中主要涉及直租、回租、轉(zhuǎn)租賃、聯(lián)合租賃等不同的業(yè)務(wù)模式。在發(fā)展初期比較普及的回租模式進(jìn)過進(jìn)二十年的發(fā)展，已經(jīng)異化為類信貸業(yè)務(wù)，不再適合社會(huì)和市場(chǎng)的發(fā)展需求，類信貸回租業(yè)務(wù)成為了一種“落后產(chǎn)能”，這幾年國家一直在下大力度治理汽車融資租賃的類信貸回租業(yè)務(wù)。2022年11月28日，銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)金融租賃公司融資租賃業(yè)務(wù)合規(guī)監(jiān)管有關(guān)問題的通知》，對(duì)金融租賃企業(yè)發(fā)展指出問題并提出明確要求?！安糠纸鹑谧赓U公司偏離融物本源，忽視租賃物合規(guī)管理和風(fēng)險(xiǎn)緩釋作用，存在以融物為名開展“類信貸”業(yè)務(wù)、虛構(gòu)租賃物、租賃物低值高買、涉嫌新增地方政府隱性債務(wù)等問題?！薄皽?zhǔn)確把握市場(chǎng)定位和功能定位，摒棄“類信貸”經(jīng)營理念，突出“融物”特色功能，與傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)差異互補(bǔ)。優(yōu)化業(yè)務(wù)模式和結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化租賃物管理，重視租賃物風(fēng)險(xiǎn)緩釋作用，做精做細(xì)租賃物細(xì)分市場(chǎng)，逐步提升直接租賃業(yè)務(wù)在融資租賃業(yè)務(wù)中的占比。加強(qiáng)專業(yè)化人才隊(duì)伍建設(shè)，補(bǔ)齊專業(yè)化能力短板?！薄皣?yán)肅查處新增地方政府隱性債務(wù)、違規(guī)參與置換隱性債務(wù)、虛構(gòu)租賃物、租賃物低值高買等違法違規(guī)行為，著力整治金融租賃公司以融物為名違規(guī)開展業(yè)務(wù)，防止租賃業(yè)務(wù)異化為“類信貸”工具?！北緛砣∠晕锏盅旱暮戏ㄐ钥梢允谷谫Y租賃公司考慮風(fēng)險(xiǎn)而減少行業(yè)規(guī)模，如果自物抵押合法的話則降低了融資租賃公司風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)促使融資租賃公司大規(guī)模發(fā)展回租類信貸業(yè)務(wù)，有可能造成系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

三、自物抵押不符合公平公正的法律原則，破壞法律秩序。

在融資租賃回租業(yè)務(wù)自物抵押行為中，融資租賃公司同時(shí)獲得了租賃物的所有權(quán)和抵押權(quán)，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。按照合法的融資租賃業(yè)務(wù)，融資租賃公司只能獲得租賃物所有權(quán)，而不能獲得抵押權(quán)，自物抵押行為是融資租賃公司搶奪了承租人的租賃物抵押權(quán)，侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益，破壞了公平公正的法律原則，破壞了法律秩序，造成對(duì)法律權(quán)威性的挑戰(zhàn)。

四、從概念角度看，融資租賃業(yè)務(wù)中的標(biāo)的物屬于租賃物，而不是抵押物。

銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）中第二章經(jīng)營規(guī)則中，第七條至第二十條多次提到“租賃物”的相關(guān)條款，而《暫行辦法》通篇未提到“抵押物”，可見在監(jiān)管層面可以清晰的明確，融資租賃業(yè)務(wù)中標(biāo)的物是“租賃物”，而不存在“抵押物”。既然融資租賃業(yè)務(wù)中根本不存在“抵押物”，那汽車融資租賃售后回租業(yè)務(wù)中的所謂“自物抵押”就是非法行為。

五、自物抵押不符合公安部《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》標(biāo)準(zhǔn)。

按照公安部《機(jī)動(dòng)車登記條例》相關(guān)規(guī)定；“機(jī)動(dòng)車作為抵押物抵押的，機(jī)動(dòng)車所有人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)向登記地車輛管理所申請(qǐng)抵押登記”。也就是說，只有抵押物才能進(jìn)行抵押登記，而融資租賃業(yè)務(wù)中汽車是租賃物而不是抵押物，只有在貸款業(yè)務(wù)（含汽車貸款和抵押貸款）中汽車才是抵押物，而融資租賃公司是嚴(yán)禁經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的。很多依法依規(guī)的車管所只給提供金融許可證的持牌金融機(jī)構(gòu)提供抵押登記，不能為融資租賃公司提供抵押登記。

自物抵押如果合法，那么車管所拒絕回租抵押登記就屬于不作為型違法。如果對(duì)車管所提起行政復(fù)議或者行政訴訟，要求辦理自物抵押，那么應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪部法律的哪條規(guī)定呢？公安部的機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定，通篇未提融資租賃，車管所如果為回租抵押辦登記，屬于超越法律授權(quán)，且31條明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車作為抵押物抵押的，回租車輛的法律性質(zhì)究竟是租賃物還是抵押物呢？無論從法理上還是從規(guī)范上，自物抵押都沒有合法性基礎(chǔ)。

以上從五個(gè)不同角度闡述了一下，如果自物抵押合法化存在的問題，尤其是違反了法律法規(guī)、破壞了公平公正的法律環(huán)境、破壞了金融監(jiān)管秩序、和公安部行政法規(guī)相沖突等問題都是比較嚴(yán)重的問題。