閱讀提示

近年來，以轉(zhuǎn)讓和回購標(biāo)的權(quán)利的收益權(quán)進(jìn)行融資，并以標(biāo)的權(quán)利進(jìn)行抵押/質(zhì)押來增信擔(dān)保的融資方式，在金融領(lǐng)域應(yīng)用廣泛。

就存貨融資領(lǐng)域而言，除了將存貨進(jìn)行動產(chǎn)質(zhì)押外，也可以儲存貨物生成的倉單進(jìn)行融資，除了傳統(tǒng)的倉單質(zhì)押外，實(shí)踐中還發(fā)展出一種新型的融資模式，利用倉單收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓與回購進(jìn)行借貸操作，同時用相應(yīng)倉單質(zhì)押擔(dān)保倉單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓人的回購義務(wù)，即倉單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+倉單質(zhì)押融資模式，此融資模式有何特征，其法律基礎(chǔ)是什么，是否有效？

在風(fēng)控方面，應(yīng)注意什么風(fēng)險？本文將以國投瑞銀資本管理有限公司與金銀島（北京）網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司的系列爭議案件為例進(jìn)行探討。

基本案情

一、國投瑞銀公司發(fā)起設(shè)立國投瑞銀資本大宗商品投資系列專項資產(chǎn)管理計劃，以專項資產(chǎn)管理計劃資金投資金銀島公司監(jiān)管體系下倉單的收益權(quán)。

二、霄云公司作為甲方（轉(zhuǎn)讓方與回購方）、國投瑞銀公司作為乙方（受讓方）、金銀島公司作為丙方（倉單監(jiān)管方）共同簽訂《倉單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購協(xié)議》，約定：

（1）甲方將其在丙方監(jiān)管體系下倉單的收益權(quán)，即由倉單及倉單下貨物派生的全部權(quán)利和利益（下稱倉單收益權(quán)）作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價款為5000萬元整；并在6個月后回購其轉(zhuǎn)讓給乙方的倉單收益權(quán)；

（2）丙方未能及時以不低于甲方應(yīng)支付的倉單收益權(quán)回購價款之價格處置倉單及倉單下之貨物時，乙方有權(quán)要求丙方以該價格向乙方回購該倉單收益權(quán)；

三、三方簽訂了《電子倉單質(zhì)押合同》、《電子倉單質(zhì)押監(jiān)管三方協(xié)議》，約定：

（1）甲方以其自有的存放于丙方倉庫中的貨物所對應(yīng)的電子倉單向乙方提供質(zhì)押擔(dān)保，丙方對電子倉單項下的貨物履行保管、監(jiān)管責(zé)任。

（2）甲方違約時，乙方有權(quán)處分質(zhì)押電子倉單，處分措施包括但不限于委托丙方處置質(zhì)押電子倉單或倉單項下的全部或者部分貨物，或?qū)㈦娮觽}單轉(zhuǎn)讓給丙方或其他買受人。

四、協(xié)議簽訂后，國投瑞銀公司向霄云公司支付價款5000萬元，并且獲得霄云公司在乙方系統(tǒng)內(nèi)生成的電子倉單作為質(zhì)押，后霄云公司、金銀島公司均未履行倉單收益權(quán)回購義務(wù)。

爭議焦點(diǎn)

三方簽訂的數(shù)份協(xié)議是否有效，國投瑞銀公司要求霄云公司、金銀島公司共同承擔(dān)回購責(zé)任的訴訟請求能否得到支持？

法院裁判觀點(diǎn)

三方簽訂的《倉單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購協(xié)議》、《電子倉單質(zhì)押合同》、《電子倉單質(zhì)押監(jiān)管三方協(xié)議》合法有效，倉單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓交割手續(xù)依約完成。霄云公司、金銀島公司均未向國投瑞銀公司履行回購義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

延伸分析本案所涉的交易問題

（一）

“倉單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+倉單質(zhì)押”融資模式的交易實(shí)質(zhì)

上述債權(quán)人國投瑞銀公司是設(shè)立了一項資產(chǎn)專項計劃，將從投資人處募集而來的資金投資購買了霄云公司的倉單收益權(quán)，約定霄云公司將來回購倉單收益權(quán)，國投瑞銀公司由此回收其投資，回購債務(wù)的增信措施就是繼續(xù)用該倉單質(zhì)押以及金銀島公司承擔(dān)保證責(zé)任。

關(guān)于倉單收益權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓引發(fā)的上述融資模式的交易實(shí)質(zhì)的討論，本文歸納如下：

1、倉單收益權(quán)可以獨(dú)立于倉單進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，倉單質(zhì)押實(shí)為空殼擔(dān)保

無論從法理上是否認(rèn)可倉單收益權(quán)可以獨(dú)立于倉單轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)實(shí)中，倉單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓操作已經(jīng)比較普遍，并成為一種融資工具。那么，問題是在倉單收益權(quán)被轉(zhuǎn)讓后，該倉單是否還有價值，是否還能設(shè)立質(zhì)押？

質(zhì)押是以質(zhì)物的交換價值擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，質(zhì)物的交換價值，是其收益權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。如果收益權(quán)已經(jīng)從質(zhì)物中被掏空，那么，這個質(zhì)物本身就已經(jīng)沒有了交換價值，根本就是一個徒有虛名和外殼的物或者權(quán)利，以此空殼設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)權(quán)人取得的質(zhì)押完全就是不足額擔(dān)保，或者說這種增信措施根本無法起到擔(dān)保的作用！

由此可以進(jìn)一步認(rèn)為，上述案件中國投瑞銀公司作為資產(chǎn)管理人，其沒有對質(zhì)押增信措施的有效性和充分性盡到必要的審慎注意義務(wù)。若霄云公司、金銀島公司經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行仍無力償債，最終受損的就是廣大投資人，投資人完全可以主張國投瑞銀公司承擔(dān)未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)的賠償責(zé)任。

2、倉單收益權(quán)無法獨(dú)立存在，不具有可轉(zhuǎn)讓性，倉單質(zhì)押有效設(shè)立

雖然收益權(quán)轉(zhuǎn)讓在金融領(lǐng)域大行其道，但是這一現(xiàn)象并不被很多法律學(xué)者認(rèn)可。他們從純粹的法理學(xué)角度認(rèn)為，已經(jīng)類型化的權(quán)利，其權(quán)能無法獨(dú)立轉(zhuǎn)讓，按照財產(chǎn)權(quán)法定的原則，財產(chǎn)的收益權(quán)無法從財產(chǎn)權(quán)利中分化獨(dú)立出去，比如股權(quán)收益權(quán)、倉單收益權(quán)均無法與股權(quán)、倉單本身分離，收益權(quán)不具有獨(dú)立轉(zhuǎn)讓性，所謂收益權(quán)轉(zhuǎn)讓其實(shí)是一種幻覺。

沿著這個思路，可以認(rèn)為倉單收益權(quán)并沒有脫離倉單被轉(zhuǎn)讓出去，倉單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購交易的實(shí)質(zhì)是純粹的借貸，因為投資人并沒有買到什么，那么，在該倉單上設(shè)定的質(zhì)押就是設(shè)定在一個完整有效的倉單之上，該質(zhì)押就是足額擔(dān)保，至少不會因為內(nèi)里被掏空而導(dǎo)致?lián)２蛔恪?/p>

《九民紀(jì)要》第89條第一款：“信托公司在資金信托成立后，以募集的信托資金受讓特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權(quán)，屬于信托公司在資金依法募集后的資金運(yùn)用行為，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為營業(yè)信托糾紛。如果合同中約定由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方在一定期間后以交易本金加上溢價款等固定價款無條件回購的，無論轉(zhuǎn)讓方所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是否真實(shí)存在、是否實(shí)際交付或者過戶，只要合同不存在法定無效事由，對信托公司提出的由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方按約定承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，人民法院依法予以支持。”

倉單收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓對應(yīng)的是該條規(guī)定的所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物并非真實(shí)存在這種情形，司法裁判規(guī)則是，不在乎轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物是否真實(shí)存在，只要轉(zhuǎn)讓方或第三方負(fù)有回購義務(wù)和責(zé)任，且交易合同不存在無效事由，債權(quán)人的債權(quán)和回購人的債務(wù)就合法有效。

所以，倉單收益權(quán)無法真實(shí)轉(zhuǎn)讓，并不影響債權(quán)債務(wù)關(guān)系的有效性，債權(quán)人在其主債權(quán)未受清償時有權(quán)要求實(shí)現(xiàn)倉單質(zhì)權(quán)。

3、本文觀點(diǎn)

本文認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第九十七條規(guī)定：“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第（四）項的規(guī)定處理?！辟Y產(chǎn)收益權(quán)應(yīng)限于公用基礎(chǔ)設(shè)施這類可以在所有權(quán)之外反復(fù)產(chǎn)生收益的資產(chǎn)之上，而倉單作為一種權(quán)利憑證，其只能通過處分實(shí)現(xiàn)其收益價值，其本身與其收益就是合二為一的，無法獨(dú)立出去。這從《擔(dān)保法》第75條規(guī)定的可以質(zhì)押的權(quán)利類型中就可以看出，倉單和不動產(chǎn)收益權(quán)并列作為可以質(zhì)押的權(quán)利類型，如果倉單收益權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，那也就可用于質(zhì)押，這與《擔(dān)保法》第75條規(guī)定是存在矛盾的。

所以，倉單收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓實(shí)際上就是一個偽概念，或者認(rèn)為倉單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓就是倉單轉(zhuǎn)讓，或者認(rèn)為倉單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購交易實(shí)際上就是借貸關(guān)系。如果將倉單收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓認(rèn)定為倉單轉(zhuǎn)讓，那么在轉(zhuǎn)讓之后，轉(zhuǎn)讓人就已經(jīng)喪失倉單這一權(quán)利，無法在其上再設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)權(quán)不成立；如果認(rèn)為是借貸關(guān)系，則倉單質(zhì)押就可有效設(shè)立。

（二)

倉單質(zhì)押融資中金融科技平臺公司在其中的義務(wù)、責(zé)任和權(quán)利

近年來，一些金融科技公司推出一種系統(tǒng)軟件，專門針對存貨/倉單質(zhì)押融資提供智能倉儲服務(wù)，基于對存貨的管控，相應(yīng)的金融服務(wù)也衍生出來。科技公司與資金方合作，由資金方為該科技公司的倉儲客戶提供融資。之所以資金方能夠愿意向金融科技公司的倉儲客戶出借資金，是因為資金方信任科技公司提供的智能倉儲服務(wù)的安全可靠性，認(rèn)為科技公司能管的住融資人的存貨。

這類科技公司如金銀島公司的業(yè)務(wù)模式一樣，其智能倉儲服務(wù)系統(tǒng)中會生成一份電子倉單，存貨人用該電子倉單向資金方申請質(zhì)押融資。同時，資金方為了保障其資金回收安全，在其債權(quán)無法受償時，也會要求該科技公司承擔(dān)處置倉單或倉單項下存貨的義務(wù)。最后，在倉單或存貨無法在限定期限內(nèi)處置變現(xiàn)時，資金方會要求科技公司承擔(dān)兜底的擔(dān)保責(zé)任，如本文案件中金銀島公司的義務(wù)和責(zé)任就是如此。

所以，整個交易中，科技公司的角色包括質(zhì)押監(jiān)管人、處置質(zhì)物的受托人、保證人，并相應(yīng)承擔(dān)每個角色下的義務(wù)和責(zé)任。當(dāng)然權(quán)利與義務(wù)往往是對應(yīng)的，科技公司在每個角色下也享有相應(yīng)的權(quán)利，如在質(zhì)押監(jiān)管中，因受資金方委托監(jiān)管存貨，可以收取監(jiān)管費(fèi)用；在處置質(zhì)物的角色中，可以將處置所得款項中的一部分作為處置費(fèi)用；在保證人角色下，其也可以要求融資人提供反擔(dān)保。

相關(guān)規(guī)定

《擔(dān)保法》第七十五條【可以質(zhì)押的權(quán)利】下列權(quán)利可以質(zhì)押：

（一）匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單；

（二）依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；

（三）依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)；

（四）依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第九十七條以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第（四）項的規(guī)定處理。

《九民紀(jì)要》89.【資產(chǎn)或者資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購】信托公司在資金信托成立后，以募集的信托資金受讓特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權(quán)，屬于信托公司在資金依法募集后的資金運(yùn)用行為，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為營業(yè)信托糾紛。如果合同中約定由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方在一定期間后以交易本金加上溢價款等固定價款無條件回購的，無論轉(zhuǎn)讓方所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是否真實(shí)存在、是否實(shí)際交付或者過戶，只要合同不存在法定無效事由，對信托公司提出的由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方按約定承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，人民法院依法予以支持。

案件來源

1、北京市第二中級人民法院“國投瑞銀資本管理有限公司一審民事判決書”【（2018）京02民初223號、（2018）京02民初224號】

2、北京市西城區(qū)人民法院“國投瑞銀資本管理有限公司與金銀島（寧夏）網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司等合同糾紛一審民事判決書”【（2018）京0102民初34739號】

關(guān)于作者

康欣律師：北京云亭律師事務(wù)所銀行與金融專業(yè)委員會主任、合伙人，中國物流與采購聯(lián)合會供應(yīng)鏈金融分會特約研究員，《國際金融報》特約分析員，國家商務(wù)部主辦的《貿(mào)易金融》雜志特約法律培訓(xùn)講師，多家供應(yīng)鏈企業(yè)法律顧問。北京大學(xué)民商法學(xué)博士、民商法學(xué)碩士、南開大學(xué)法學(xué)學(xué)士。