原價(jià)三四十萬(wàn)元的汽車(chē)，二手平臺(tái)只要九萬(wàn)八千元。明眼人一看就知道，這車(chē)八成“有點(diǎn)問(wèn)題”，但架不住一顆想貪便宜的心，結(jié)果錢(qián)車(chē)兩空。8月9日，湖南高院就通報(bào)了一起這樣的案例。

低價(jià)買(mǎi)了臺(tái)二手車(chē)，三天后就被拖走了

2021年12月，男子楊某通過(guò)某二手交易平臺(tái)，從賣(mài)家陳某處購(gòu)買(mǎi)福特野馬跑車(chē)一輛，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)賬98000元。楊某拿到車(chē)后將車(chē)停在自家小區(qū)地下停車(chē)場(chǎng)，誰(shuí)知道第三天的夜間，車(chē)輛卻被武漢某擔(dān)保公司拖走了，只留下一張“取回車(chē)輛告知函”。

原來(lái)，該車(chē)車(chē)主由武漢某擔(dān)保公司擔(dān)保取得銀行汽車(chē)分期貸款后，將該車(chē)輛抵押登記于銀行。然而車(chē)主沒(méi)多久便付不起車(chē)貸嚴(yán)重逾期，擔(dān)保公司代償車(chē)款后取得了該車(chē)輛處置權(quán)。但車(chē)輛已經(jīng)流向市場(chǎng)，所以擔(dān)保公司依法保全該車(chē)輛將車(chē)拖走。氣憤的楊某將陳某起訴至法院，要求解除雙方的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同，返還購(gòu)車(chē)款。

庭審中，陳某卻辯稱，楊某并非一無(wú)所知。陳某表示，在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛前，雙方進(jìn)行過(guò)詳細(xì)溝通，楊某明確知道該車(chē)輛為抵押車(chē)輛，自己也出示了車(chē)輛的相關(guān)抵押記錄；而且楊某自身長(zhǎng)期從事二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)工作，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)抵押車(chē)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)有深刻認(rèn)知，并非系毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)的購(gòu)車(chē)人；購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的行為系雙方真實(shí)意思的表達(dá)，車(chē)輛是由武漢某擔(dān)保公司拖走的，自己并無(wú)違約行為。

明知風(fēng)險(xiǎn)仍購(gòu)進(jìn)，法院認(rèn)定合同有效

岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告陳某對(duì)車(chē)輛抵押登記情況等并無(wú)任何隱瞞，完全將真實(shí)情況告知原告楊某，楊某知曉后，仍自愿購(gòu)買(mǎi)并支付價(jià)款?？梢?jiàn)原、被告之間訂立的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同系雙方自愿達(dá)成，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定和公序良俗等，應(yīng)為有效合同。原告楊某依約支付了價(jià)款，被告陳某依約交付了車(chē)輛，該合同已經(jīng)履行完畢。故原告楊某請(qǐng)求解除買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

楊某不服提起上訴，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第六百一十二條規(guī)定“出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人對(duì)該標(biāo)的物不享有任何權(quán)利的義務(wù)，但是法律另有規(guī)定的除外”，第六百一十三條規(guī)定：“買(mǎi)受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣(mài)人不承擔(dān)前條規(guī)定的義務(wù)”。

本案中，原告楊某自認(rèn)買(mǎi)賣(mài)二手車(chē)輛為其副業(yè)，案涉車(chē)輛新車(chē)指導(dǎo)價(jià)在30余萬(wàn)至40萬(wàn)；被告陳某已告知楊某案涉車(chē)輛抵押在銀行，且楊某還反問(wèn)“有沒(méi)有做安防措施”；陳某以16.4萬(wàn)元購(gòu)進(jìn)案涉車(chē)輛，并將付款轉(zhuǎn)賬記錄發(fā)送給了楊某，而楊某僅以9.8萬(wàn)元購(gòu)進(jìn)。上述事實(shí)足以表明原告楊某作為具有完全民事行為能力的成年人，具備二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在明知案涉車(chē)輛為抵押車(chē)的情況下，低價(jià)予以購(gòu)進(jìn)，其在訂立合同時(shí)已經(jīng)知道他人對(duì)案涉車(chē)輛享有權(quán)利。被告陳某亦未就該情況予以隱瞞，故陳某不承擔(dān)標(biāo)的物權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。最終法院駁回上訴，維持原判。