近年來供應(yīng)鏈金融蓬勃發(fā)展，特別是以“電子債權(quán)憑證”為依托的線上應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)作為供應(yīng)鏈金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)逐漸受到市場青睞和關(guān)注。該業(yè)務(wù)是基于核心企業(yè)開立的付款承諾函及其項下的電子債權(quán)憑證為依托，為核心企業(yè)上游多級供應(yīng)商提供的一種線上化無追索權(quán)明保理融資服務(wù)。由于業(yè)務(wù)模式較新，業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)涉及的風(fēng)險點較多，筆者結(jié)合日常工作中的經(jīng)驗體會，從法律分析和風(fēng)險防控的角度，對“電子債權(quán)憑證”相關(guān)法律問題進(jìn)行粗淺研究，供讀者參考。

一、線上應(yīng)收賬款融資（保理）業(yè)務(wù)的法律基礎(chǔ)

根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)[2020]18號），應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓（保理）由人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)進(jìn)行登記，登記具有公示對抗效力和優(yōu)先受償性；《民法典》第768條1規(guī)定了多重保理的清償順序，《擔(dān)保司法解釋》第66條進(jìn)一步明確了“同一應(yīng)收賬款同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓，按照登記的先后確定優(yōu)先順序”，上述法律規(guī)定及規(guī)范性文件進(jìn)一步強(qiáng)化了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的公示要求，統(tǒng)一了多重保理的權(quán)利順位規(guī)則，給予市場交易主體債權(quán)人、擔(dān)保權(quán)利人法律上的合理預(yù)期，為線上應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)的開展提供了法律基礎(chǔ)。

二、電子債權(quán)憑證的法律性質(zhì)分析

作為線上應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)的明星產(chǎn)品，電子債權(quán)憑證的法律性質(zhì)如何認(rèn)定目前尚無統(tǒng)一定論，法律上既無明確規(guī)定，司法實踐中也鮮少相關(guān)判例。主流觀點認(rèn)為電子債權(quán)憑證不是“類票據(jù)”，更不是新型票據(jù)，不適用《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，持證人不能主張票據(jù)追索權(quán)利。根據(jù)《民法典》第545條債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定，債權(quán)人可以將債權(quán)的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，因此電子債權(quán)憑證的法律實質(zhì)應(yīng)是應(yīng)收賬款債權(quán)，債權(quán)的“母憑證”可以通過平臺進(jìn)行拆分轉(zhuǎn)讓，且收到“子憑證”的企業(yè)收款權(quán)益受到法律保護(hù)。換言之，電子債權(quán)憑證的法律基礎(chǔ)仍為基礎(chǔ)合同，適用《民法典》合同和擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)定。

三、第三方平臺模式下2線上保理法律關(guān)系分析

與第三方平臺3合作線上應(yīng)收賬款融資（保理）業(yè)務(wù)背景下，核心企業(yè)作為最終付款方，出具電子或書面《付款承諾函》，并在第三方平臺上開立該《付款承諾函》項下的電子債權(quán)憑證，應(yīng)收賬款債權(quán)人在取得電子債權(quán)憑證后，可將該電子債權(quán)憑證項下應(yīng)付款項部分或全部流轉(zhuǎn)給其自身的債權(quán)人，通過部分或全部流轉(zhuǎn)，核心企業(yè)最終付款方不受該流轉(zhuǎn)導(dǎo)致的相關(guān)方之間任何商業(yè)糾紛的影響，承諾按照第三方平臺提供的《最終還款明細(xì)表》履行最終付款義務(wù)。

區(qū)別于傳統(tǒng)的保理業(yè)務(wù)模式，此模式下應(yīng)收賬款可以在封閉的第三方平臺內(nèi)部通過電子債權(quán)憑證方式多級轉(zhuǎn)讓和拆分流轉(zhuǎn)，第三方平臺承擔(dān)流轉(zhuǎn)記錄和通知付款的義務(wù)。該業(yè)務(wù)背景下保理業(yè)務(wù)關(guān)系較為復(fù)雜，并不局限于傳統(tǒng)保理模式下的三方業(yè)務(wù)模式，而是由于平臺多級轉(zhuǎn)讓和拆分流轉(zhuǎn)導(dǎo)致存在多重保理業(yè)務(wù)法律關(guān)系，此時實際向保理銀行融資的申請人并非原基礎(chǔ)貿(mào)易合同下的應(yīng)收賬款債權(quán)人，而是應(yīng)收賬款債權(quán)人將電子債權(quán)憑證轉(zhuǎn)讓后與之對應(yīng)的“新債權(quán)人”，保理銀行開展保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)則是基于應(yīng)收賬款債權(quán)人與新債權(quán)人之間的貿(mào)易合同產(chǎn)生的保理法律關(guān)系。

四、法律風(fēng)險要點及防范建議

基于上述法律分析，依托于“電子債權(quán)憑證”的線上應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)由于存在多重保理法律關(guān)系，貿(mào)易背景的真實性以及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記和查詢是其法律風(fēng)控的核心，具體如下：

（一）電子債權(quán)憑證的開立和流通環(huán)節(jié)風(fēng)險

1.開立環(huán)節(jié)風(fēng)險

現(xiàn)有業(yè)務(wù)模式下，依據(jù)銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)管理辦法和操作規(guī)程規(guī)定，業(yè)務(wù)經(jīng)辦僅負(fù)責(zé)審核融資申請人與其前手的貿(mào)易合同及發(fā)票，除非特殊要求，否則不會對核心企業(yè)與其直接后手的貿(mào)易合同及發(fā)票進(jìn)行審核。因此保理銀行一般情況下并不掌握核心企業(yè)開立電子債權(quán)憑證項下所對應(yīng)應(yīng)收賬款相應(yīng)的發(fā)票號等信息，無法對核心企業(yè)開立電子債權(quán)憑證的貿(mào)易背景真實性進(jìn)行核查。根據(jù)前文分析電子債權(quán)憑證不同于票據(jù)，其權(quán)利基礎(chǔ)仍為基礎(chǔ)合同，因此確保電子債權(quán)憑證開立環(huán)節(jié)貿(mào)易背景的真實性同樣重要。

防范建議：

融資申請人融資時除應(yīng)向銀行提供與直接前手間的貿(mào)易背景資料，包括但不限于合同與發(fā)票等，具體業(yè)務(wù)經(jīng)辦還應(yīng)與平臺溝通請平臺配合提供或直接聯(lián)系核心企業(yè)要求其提供電子債權(quán)憑證項下應(yīng)收賬款對應(yīng)的基礎(chǔ)貿(mào)易合同和發(fā)票等信息，以確保開立環(huán)節(jié)貿(mào)易背景真實。

2.流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)風(fēng)險

第三方封閉平臺模式下，平臺內(nèi)的企業(yè)可依據(jù)不同的交易場景在平臺內(nèi)自由流轉(zhuǎn)電子債權(quán)憑證，電子債權(quán)憑證可通過平臺進(jìn)行多級轉(zhuǎn)讓和拆分流轉(zhuǎn)。前文已述，電子債權(quán)憑證不是票據(jù)，電子債權(quán)憑證的流轉(zhuǎn)行為不同于票據(jù)法上的連續(xù)背書，不具有票據(jù)無因性，無法產(chǎn)生票據(jù)法上的票據(jù)追索權(quán)，因此整個流轉(zhuǎn)交易過程的真實性和安全性尤為重要。加之目前流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)平臺不予登記，每一級流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)貿(mào)易合同和發(fā)票信息平臺也不會主動提供。因此流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的風(fēng)險同樣需要關(guān)注。

防范建議：

應(yīng)與平臺溝通或充分利用合同約定明確要求平臺提供電子債權(quán)憑證在平臺內(nèi)部完整和連續(xù)性流轉(zhuǎn)記錄，必要時須配合提供電子債權(quán)憑證流轉(zhuǎn)過程中涉及的相關(guān)貿(mào)易背景資料以備核查，以確保電子債權(quán)憑證流轉(zhuǎn)每一級流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)貿(mào)易背景真實且連續(xù)有效。

（二）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記方面存在的風(fēng)險

1.轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)信息可識別風(fēng)險

根據(jù)《中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》4以及民法典司法解釋5相關(guān)規(guī)定，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)信息描述必須達(dá)到可識別程度，才能發(fā)生物權(quán)公示的法律效力。筆者了解到目前中征網(wǎng)對“轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)描述”基本采用如下格式：“現(xiàn)（融資申請人）與（直接前手）簽訂編號為***的貿(mào)易合同，現(xiàn)（融資申請人）將合同項下總計（金額）的應(yīng)收賬款，轉(zhuǎn)讓給中信銀行股份有限公司***分行辦理保理業(yè)務(wù)，對應(yīng)發(fā)票號碼詳見《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓信息表》(編號***)。最終付款方（核心企業(yè)）***，付款承諾函編號***，承諾付款日期***?！鄙鲜雒枋鰞?nèi)容僅注明付款承諾函、電子債權(quán)憑證信息，但上述文件憑證通常在平臺上封閉使用，第三方無法識別該應(yīng)收賬款，公式效力較弱。

防范建議：

在具體辦理轉(zhuǎn)讓登記時，在“轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)描述”一欄中除了注明融資申請人與直接前手間的貿(mào)易合同及發(fā)票信息外，還應(yīng)注明電子債權(quán)憑證項下核心企業(yè)與其直接后手間的基礎(chǔ)貿(mào)易合同及商務(wù)發(fā)票等信息，以達(dá)到第三方可識別程度，從而起到債權(quán)公示和保護(hù)的效果。

2.電子債權(quán)憑證流轉(zhuǎn)過程不予登記的風(fēng)險

現(xiàn)行業(yè)務(wù)模式下，電子債權(quán)憑證可以在平臺內(nèi)部進(jìn)行多級拆分和流轉(zhuǎn)，但平臺并不負(fù)責(zé)電子債權(quán)憑證流轉(zhuǎn)登記事宜，僅提供流轉(zhuǎn)單和流轉(zhuǎn)記錄，流轉(zhuǎn)過程不予登記，其風(fēng)險點主要在于核心企業(yè)直接后手可將應(yīng)收賬款通過其他途徑予以轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押，一旦該等融資和轉(zhuǎn)讓在人行系統(tǒng)予以登記且登記在保理銀行融資登記前，保理行將無法對抗。之所以存在該等風(fēng)險，原因是目前實操中保理行并不知道該核心企業(yè)開立電子債權(quán)憑證所對應(yīng)應(yīng)收賬款相應(yīng)的發(fā)票號等信息故無法在保理登記前進(jìn)行有效核查。

防范建議：

為了防止核心企業(yè)直接后手擅自作其他登記或轉(zhuǎn)讓，平臺內(nèi)的企業(yè)可由平臺自行把控，防止直接后手進(jìn)行再次轉(zhuǎn)讓或登記；平臺之外的企業(yè)則需獲取核心企業(yè)與其直接后手間的貿(mào)易合同及發(fā)票信息等，通過中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（簡稱“統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)”）進(jìn)行全面查詢以防范應(yīng)收賬款重復(fù)質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險。

（三）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記查詢情況不全面的風(fēng)險

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記查詢情況不全面，其風(fēng)險點包括：一是轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)信息登記公示風(fēng)險，保理銀行僅對融資申請人與其前手的貿(mào)易合同及發(fā)票進(jìn)行保理登記，而未對核心企業(yè)與其直接后手進(jìn)行登記，此種情形下若核心企業(yè)直接后手又將其對核心企業(yè)應(yīng)收賬款進(jìn)行暗保理融資的，保理銀行無法通過現(xiàn)有查詢條件查詢到上述信息，登記基本無公示效果；二是由于“統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)”上線時間較短（自2021年1月1日起，國務(wù)院決定在全國范圍內(nèi)實施統(tǒng)一登記），在查詢信息方面存在局限性，僅能選擇“按擔(dān)保人查詢”或“按登記證明編號查詢”。上述原因可能存在查詢環(huán)節(jié)與權(quán)利人登記環(huán)節(jié)中關(guān)于標(biāo)的物、擔(dān)保債權(quán)等關(guān)鍵要素的表述不符、不統(tǒng)一等原因而導(dǎo)致查詢結(jié)果與實際登記情況不一致的風(fēng)險。

防范建議：

在業(yè)務(wù)審批前，保理銀行應(yīng)對核心企業(yè)開立電子債權(quán)憑證項下應(yīng)收賬款的真實性及權(quán)利負(fù)擔(dān)進(jìn)行查詢，提前獲取核心企業(yè)與其直接后手間的貿(mào)易合同所對應(yīng)的應(yīng)收賬款的收款賬戶的戶名和賬號、債務(wù)人回款數(shù)額、發(fā)票號、進(jìn)賬時間、債務(wù)到期日等信息進(jìn)行有效核查，確保查詢結(jié)果的精確唯一性。在確認(rèn)無質(zhì)押或重復(fù)轉(zhuǎn)讓前提下，可以開展此類業(yè)務(wù)。

在辦理受讓登記時，在轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)描述時應(yīng)將核心企業(yè)開立電子債權(quán)憑證項下的應(yīng)收賬款對應(yīng)的貿(mào)易合同及發(fā)票信息等進(jìn)行登記，確保達(dá)到第三方可識別程度，從而起到債權(quán)公示和保護(hù)的效果。實際放款前，保理銀行還應(yīng)通過線上融資平臺系統(tǒng)提取電子債權(quán)憑證流轉(zhuǎn)信息，嚴(yán)格核實應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的連續(xù)性和真實性，并在統(tǒng)一登記系統(tǒng)中全面查詢流轉(zhuǎn)過程中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的權(quán)利負(fù)擔(dān)狀況，在確認(rèn)不存在應(yīng)收賬款重復(fù)質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓的前提下，方可進(jìn)行放款。

注解：

1應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報酬的比例取得應(yīng)收賬款。

2業(yè)務(wù)實踐中，線上應(yīng)收賬款融資（保理）業(yè)務(wù)根據(jù)是否與第三方平臺合作，分為第三方平臺模式和（不含平臺）雙方業(yè)務(wù)合作模式。本文研究對象為第三方平臺模式。

3第三方平臺為上游供應(yīng)商基于核心企業(yè)應(yīng)付賬款流轉(zhuǎn)開展融資的供應(yīng)鏈創(chuàng)新平臺，平臺種類眾多，既包括銀行自有平臺，也包括自建平臺（如寶武集團(tuán)通寶平臺、上海航道局平臺）以及外部平臺（如中企云鏈平臺、中信梧桐港供應(yīng)鏈平臺）等。

4因擔(dān)保權(quán)人、擔(dān)保名稱填寫錯誤，擔(dān)保財產(chǎn)不能夠合理識別擔(dān)保財產(chǎn)等情形導(dǎo)致不能正確公司擔(dān)保權(quán)利的，其法律后果由當(dāng)時人自行承擔(dān)。

5（三）動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保第五十三條當(dāng)事人在動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識別擔(dān)保財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。