機(jī)動(dòng)車融資租賃的交易中基于客觀情況以及實(shí)踐需要，一般會(huì)將租賃物登記在承租人名下。實(shí)踐中，為保障自身利益，融資租賃公司一般會(huì)在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱“中登網(wǎng)”）進(jìn)行融資租賃登記的同時(shí)將租賃物進(jìn)行自物抵押并辦理抵押登記。司法實(shí)踐中，多數(shù)裁判認(rèn)為上述情況構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，但亦有部分法院裁判中基于出租人并非車管所、公安局等部門(mén)出具的登記文件所記載（以下簡(jiǎn)稱“機(jī)動(dòng)車登記”）的所有人并以此設(shè)立抵押權(quán)等情形認(rèn)定其為“名為融資，實(shí)為借貸”的情況。據(jù)此，筆者擬全面厘清相關(guān)問(wèn)題的法律邏輯并提供可行的解決方案。

一、機(jī)動(dòng)車自物抵押的產(chǎn)生淵源

根據(jù)《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》（中國(guó)人民銀行令〔2021〕第7號(hào)）第二條的規(guī)定可知，《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》排除適用于機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的抵押登記（作為典型擔(dān)保）；而能夠適用于機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的融資租賃（作為非典型擔(dān)保）登記。然而，基于中登網(wǎng)與車輛管理部門(mén)未形成系統(tǒng)動(dòng)態(tài)聯(lián)網(wǎng)，若出租人未在機(jī)動(dòng)車管理部門(mén)進(jìn)行相應(yīng)的登記，第三人無(wú)法通過(guò)機(jī)動(dòng)車管理部門(mén)所頒發(fā)的證明文件全面地了解標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的真實(shí)情況。

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)一般以占有作為公示要件，而在機(jī)動(dòng)車融資租賃交易中，一般由承租人實(shí)際占有租賃物，并且為保證機(jī)動(dòng)車年檢、違章處理等日常使用需要，在相應(yīng)證明文件（如行駛證）會(huì)將承租人登記為租賃物的所有人。此時(shí)，第三人給予承租人實(shí)際占有租賃物的外觀并且在相應(yīng)證明文件上確認(rèn)了租賃物的情況，便能夠通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、抵押、質(zhì)押等方式善意取得租賃物的所有權(quán)或抵（質(zhì)）押權(quán)，從而導(dǎo)致出租人喪失租賃物的實(shí)際所有權(quán)及相關(guān)的權(quán)益保障[1]。

因此，出租人須窮盡公示手段對(duì)抗善意第三人以保障自身權(quán)益。在實(shí)踐中，出租人與承租人一般會(huì)在融資租賃合同中約定由出租人（租賃標(biāo)的物的實(shí)際所有人）授權(quán)承租人（租賃標(biāo)的物的名義所有人）需完成融資租賃登記的同時(shí)，將租賃標(biāo)的物抵押給出租人并辦理抵押登記。為完成抵押登記，雙方會(huì)額外簽署一份抵押合同交由車輛管理部門(mén)備案。

[1] 參見(jiàn)楊楠所著微信公眾號(hào)文章：《自物抵押將退出歷史舞臺(tái)？未必》

二、未辦理機(jī)動(dòng)車登記不會(huì)導(dǎo)致融資租賃關(guān)系無(wú)效

在融資租賃交易中，交易雙方僅對(duì)機(jī)動(dòng)車辦理自物抵押而未完成機(jī)動(dòng)車權(quán)屬登記會(huì)導(dǎo)致雙方的交易體現(xiàn)出“名為融資租賃，實(shí)為借貸”的特征。然而，筆者認(rèn)為，基于機(jī)動(dòng)車屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，不能以是否完成權(quán)屬登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具體理由如下：

《民法典》 第二百二十四條

動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,自交付時(shí)發(fā)生效力；

《民法典》 第二百二十五條

船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人。由此可見(jiàn)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)不以登記作為判定標(biāo)準(zhǔn)，僅作為對(duì)善意第三人的對(duì)抗理由。

而公安部于2000年6月向最高人民法院發(fā)送了《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》（公交管(2000)98號(hào)）和《公安部關(guān)于機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》（公交管〔2000〕110號(hào)），上述復(fù)函中提出：“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記”、“公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)”、“將車輛管理部門(mén)辦理過(guò)戶登記的時(shí)間作為機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間沒(méi)有法律依據(jù)”。[2]

因此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律中，車輛管理機(jī)關(guān)出具的登記證明文件并非其所有權(quán)的證明文件，基于未完成機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記判定當(dāng)事人之間不存在融資租賃關(guān)系不具備法律依據(jù)。

[2] 參見(jiàn)陳鳴葉撰寫(xiě)的微信公眾號(hào)文章《如何解決汽車融資租賃中的所有權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題》

三、自物抵押的法律風(fēng)險(xiǎn)

《民法典》頒布后自物抵押的合法性

從司法層面出發(fā)，自《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）頒布后，全國(guó)逐步建立起統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度。此后，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（2020修正）》刪除了原《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（2014）》第九條 “自物抵押”的規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于適用有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》未繼承《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第77條關(guān)于 “自物抵押”對(duì)抗效力的規(guī)定。前述變化說(shuō)明了，司法層面認(rèn)為 “自物抵押”實(shí)際系所有權(quán)人在未損害他人利益及法治秩序的前提之下利用現(xiàn)行有效的法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益，實(shí)則無(wú)需以所謂悖論否定所有權(quán)或抵押權(quán)的效力，特別是針對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)融資所有人的抵押權(quán)（包括融資租賃交易中的自物抵押情況）應(yīng)予以支持。[3]

從《民法典》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定出發(fā)，其并未明文規(guī)定自物抵押因物權(quán)沖突而無(wú)效。有關(guān)抵押權(quán)的效力，《民法典》第三百九十四條、第三百九十五條規(guī)定抵押權(quán)的設(shè)立要求仍為“有權(quán)處分”；第四百一十四條規(guī)定了抵押權(quán)設(shè)立后的清償順序。因此，《民法典》中并未針對(duì)自物抵押作出專門(mén)規(guī)定，結(jié)合前述司法解釋的修訂及變化，可見(jiàn)從司法實(shí)踐層面而言，對(duì)于自物抵押不能認(rèn)定為是持否定的態(tài)度。

而在2022年1月27日，最高人民法院通過(guò)“全國(guó)人大代表全國(guó)政協(xié)委員聯(lián)絡(luò)溝通平臺(tái)”公布《對(duì)十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議第9022號(hào)建議的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）中針對(duì)汽車融資租賃交易實(shí)踐中常見(jiàn)的自物抵押登記及中登網(wǎng)登記之間采用了“或者”的態(tài)度，即自物抵押亦可形成“能夠?qū)贡Ｈ?、?zhí)行措施的”的效力。似乎可見(jiàn)，最高人民法院對(duì)于機(jī)動(dòng)車融資租賃交易中存在的自物抵押現(xiàn)象抱持“默許”的態(tài)度。

[3] 詳見(jiàn)劉貴祥，《當(dāng)前民商事審判中幾個(gè)方面的法律適用問(wèn)題》，《判解研究》2022年第2輯

綜上所述，從融資租賃交易的實(shí)際需求并結(jié)合其融物性、融資性的特點(diǎn)，自物抵押并不會(huì)導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車融資租賃的融物性喪失，不應(yīng)當(dāng)僅就其權(quán)利保障手段與抵押借款交易存在相似之處而否定其融資租賃的本質(zhì)。

基于登記對(duì)抗說(shuō)的觀點(diǎn)導(dǎo)致的抵押權(quán)無(wú)效

登記對(duì)抗說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，只要已成立的融資租賃關(guān)系是真實(shí)的、合法的，那么出租人便自然享有租賃標(biāo)的物的所有權(quán)。誠(chéng)然，出租人與承租人之間訂立的“抵押合同”仍然是真實(shí)有效的，不存在現(xiàn)行法律規(guī)定的無(wú)效事由，但是基于出租人取得了租賃標(biāo)的物的所有權(quán)，從法律角度出發(fā)，同一物上的所有權(quán)及抵押權(quán)之權(quán)利人的混同將導(dǎo)致抵押權(quán)被所有權(quán)吸收合并。

案 例

廣東省中山市中級(jí)人民法院在作出的《臺(tái)駿國(guó)際租賃有限公司、中山市愛(ài)馬仕潔具有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)》（（(2019）粵20民終1736號(hào)）中認(rèn)為：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定：“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；……”該規(guī)定設(shè)立的出租人抵押權(quán)為自物抵押權(quán)，其實(shí)質(zhì)目的并非擔(dān)保租金債權(quán)，而是為公示權(quán)利，防止租賃物被善意取得，其非物權(quán)法意義上的抵押權(quán)，非物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定的債務(wù)人提供的物保，只有抵押權(quán)之名，而無(wú)抵押權(quán)之實(shí)”、“臺(tái)駿公司在享有涉案租賃物所有權(quán)的情況下，主張其享有涉案租賃物的優(yōu)先受償權(quán)，不符合法律規(guī)定”。

案 例

安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民法院在作出的《皖江金融租賃股份有限公司與張芳澤、棗莊發(fā)文商貿(mào)有限公司融資租賃合同糾紛一審民事判決書(shū)》（（2020)皖0207民初1605號(hào)）中認(rèn)為：“本案的抵押權(quán)僅僅是保障原告對(duì)租賃物的所有權(quán)，防范商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，以對(duì)抗第三人，并非實(shí)質(zhì)意義上的抵押權(quán)，屬于自物抵押，涉案租賃物辦理抵押并非為《融資租賃合同》項(xiàng)下的債權(quán)提供擔(dān)保，故原告無(wú)法對(duì)該租賃物行使優(yōu)先受償權(quán)”。

雖然實(shí)踐中基于登記對(duì)抗說(shuō)否定自物抵押效力的判決數(shù)量遠(yuǎn)低于肯定自物抵押效力的判決數(shù)量，但不可否認(rèn)以優(yōu)先受償權(quán)作為訴訟請(qǐng)求存在被審判機(jī)關(guān)認(rèn)定自物抵押無(wú)效從而喪失優(yōu)先受償權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在實(shí)踐中，出租人一般會(huì)要求承租人支付合同項(xiàng)下的剩余租金并要求在承租人租金支付義務(wù)履行完畢前持續(xù)享有租賃標(biāo)的物的所有權(quán)；或，要求審判機(jī)關(guān)判決解除合同并取回租賃物。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，機(jī)動(dòng)車融資租賃交易中，當(dāng)事人未進(jìn)行機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記并對(duì)租賃物進(jìn)行自物抵押符合我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定并被多數(shù)司法實(shí)踐所認(rèn)可、采用。當(dāng)事人雖未辦理機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記，但是該租賃物所有權(quán)仍屬于出租方所有，其后果僅對(duì)善意第三人不產(chǎn)生對(duì)抗效力，而不應(yīng)當(dāng)就此認(rèn)定其 “名為融資租賃，實(shí)為借貸擔(dān)?！?。不可否認(rèn)，機(jī)動(dòng)車融資租賃交易使用自物抵押會(huì)導(dǎo)致其在融資性上產(chǎn)生與借款抵押交易類似的擔(dān)保、融資屬性，但無(wú)論在直租亦或是回租交易中，其均未喪失融資租賃交易的融物性。因此，筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車融資租賃的自物抵押不應(yīng)當(dāng)作為否定融資租賃交易性質(zhì)及抵押權(quán)有效的理由。

金融事務(wù)部

Banking and Finance Department.

君倫金融事務(wù)部是君倫內(nèi)設(shè)的專門(mén)從事金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域法律服務(wù)的專業(yè)部門(mén)，該部門(mén)已先后為境內(nèi)外包括美國(guó)、日本、新加坡、泰國(guó)及香港特區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)在內(nèi)的三十多家銀行、其他非金融事務(wù)機(jī)構(gòu)及上海靜安區(qū)金融辦等監(jiān)管部門(mén)提供了專業(yè)的法律服務(wù)。

擅長(zhǎng)領(lǐng)域包括傳統(tǒng)金融事務(wù)、融資租賃與保理等非銀金融、跨境金融、互聯(lián)網(wǎng)金融、銀團(tuán)貸款、項(xiàng)目融資、并購(gòu)融資、設(shè)立子行和分行、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、資產(chǎn)證券化、發(fā)債等，可為客戶提供一攬子金融解決方案，并能協(xié)助企業(yè)對(duì)接境內(nèi)外"低成本"資金。該部門(mén)還協(xié)同君倫爭(zhēng)議解決部以訴訟、仲裁等方式代理境內(nèi)外金融債權(quán)的催收工作，協(xié)同君倫資本市場(chǎng)部負(fù)責(zé)某金融機(jī)構(gòu)的IPO項(xiàng)目。其中，君倫的保險(xiǎn)法律業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)，長(zhǎng)期以仲裁員、律師等身份為國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)合同當(dāng)事人提供各類保險(xiǎn)糾紛解決和日常咨詢法律服務(wù)，還為國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司之保險(xiǎn)資金運(yùn)用項(xiàng)目提供專項(xiàng)法律服務(wù)。

金融事務(wù)部還為《境外銀行對(duì)中國(guó)企業(yè)跨境融資與擔(dān)保實(shí)務(wù)》《臺(tái)灣地區(qū)債權(quán)跨境至大陸催收的實(shí)務(wù)操作和案例分析》《中國(guó)企業(yè)跨境融資的法律實(shí)務(wù)與案例分析》的出版做出了貢獻(xiàn)。