一家汽車服務(wù)公司以貸款不押車、不看客戶征信、有車就貸為誘餌，吸引客戶向其貸款。一旦簽訂合同， 稍有“違約”， 便被要求承擔高額違約金和拖車費。3月5日，記者從高坪區(qū)人民法院獲悉， 該院日前以敲詐勒索罪對這家公司的9名人員進行了判決。

逾期一天強拖車 漫天要價太坑人

2017年6月7日，市民李某因急需用錢， 來到設(shè)在天來大酒店寫字樓的一家汽車服務(wù)公司， 以自己的一輛小轎車做車輛抵押貸款。簽訂合同時，該公司有三四個人圍在旁邊， 催促李某在合同上簽字， 他來不及細看就簽了字。事實上，這份合同只有借款人簽字， 沒有公司簽字及印章， 且所有合同的空白處均未填寫內(nèi)容。 合同上貸款金額為4.8萬元，但扣除相關(guān)服務(wù)費、風(fēng)險金后，李某拿到手的只有3.37萬元。

合同簽訂后， 李某并沒有拿到合同。該公司風(fēng)控部人員曾某到李某家做家訪，在 李 某 的 車 上 安 裝 了ＧＰＳ（全球定位系統(tǒng)），同時要走了一把車輛的備用鑰匙。此后，李某按約定進行分期還款。2017年9月4日， 是李某還款的日子，因妻子生病，他便想第二天去還款。 可是9月5日早上6點多鐘，他就發(fā)現(xiàn)停在小區(qū)的車子不見了。 后來他接到一條短信，稱他違約，車已被公司拖走。 他找到汽車服務(wù)公司的一名經(jīng)理， 對方卻說車已拖到成都了，要想取回車子，必須支付合同價4.8萬元的20%的違約金即9600元以及拖車費、 利息等共計51320元才能把車還給他。李某一共只借到手3.37萬元，已償還本金1.2萬元， 對方獅子大張口，他實在無法接受。事發(fā)后好幾年， 李某因沒如數(shù)支付款項，一直未能要回車輛。

越界經(jīng)營搞業(yè)務(wù) 廣撒誘餌騙客戶

李某報案后， 這家汽車服務(wù)公司進入了警方視線。 民警了解到，2017年2月初，浙江湖州的70后男子楊某和浙江長興的90后女子謝某，在成都和南充分別成立了汽車服務(wù)有限公司及南充分公司， 經(jīng)營范圍是汽車租賃、汽車信息咨詢、汽車美容服務(wù)等， 但在未經(jīng)國家有關(guān)部門許可的情況下， 超越經(jīng)營范圍， 擅自從事車輛抵押擔保貸款業(yè)務(wù)。 楊某將公司客戶逾期后談判業(yè)務(wù)外包給遼寧昌圖的80后男子李某雷。

南充分公司以按揭車貸款不押車、不看客戶征信、不看房產(chǎn)、有車就貸為誘餌,散發(fā)廣告卡片,以8%的高額返點吸引同行業(yè)務(wù)員帶客戶向其貸款。簽訂合同時，只有借款人簽字，沒有公司簽字及印章， 所有合同的空白處均未填寫內(nèi)容。 公司要求客戶留一把車輛備用鑰匙， 并在被抵押的車輛上安裝GPS。 客戶違約后， 風(fēng)控人員擅自用備用鑰匙將其車開走， 告知對方聯(lián)系李某雷協(xié)商取車事宜，在協(xié)商過程中威脅客戶支付合同本金、合同金額20％的違約金及根本沒有發(fā)生的拖車費5000元，否則變賣被害人車輛， 客戶被迫支付高額違約金和拖車費。

2018年底，公安機關(guān)開始對這家汽車服務(wù)公司進行調(diào)查，先后有9名犯罪嫌疑人到案。

高坪區(qū)人民法院審理本案時認定該團伙作案11起，認為被告人楊某、謝某等人未經(jīng)國家有關(guān)機關(guān)批準， 非法從事貸款業(yè)務(wù)，并采取威脅的手段強行索取違約金和拖車費，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。鑒于部分被告人退賠了被害人錢財，或有投案自首等情節(jié)，可依法從輕處罰。該院日前一審判處楊某有期徒刑2年6個月，緩刑3年，并處罰金2.5萬元， 判處謝某有期徒刑2年2個月，緩刑2年6個月，并處罰金2萬元， 并分別判處其余7人2年2個月至11個月不等的有期徒刑，均宣告緩刑，并處2萬元至5000元不等的罰金。

南充日報社全媒體記者何顯飛

敲詐勒索如何量刑

全 省 十 佳 律 師 事 務(wù)所———四川罡興律師事務(wù)所主任任靜：《刑法》 第274條規(guī)定：“敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制， 并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的， 處十年以上有期徒刑，并處罰金?！?/p>

本案中，被告人未經(jīng)國家有關(guān)機關(guān)批準，以設(shè)立汽車服務(wù)有限公司非法從事貸款業(yè)務(wù)， 并以被害人違反借款合同未按時還款為由， 使用車輛備用鑰匙將車開回公司或強行開走， 爾后采取威脅的手段強行索取違約金和拖車費， 各被告人的行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪， 法院根據(jù)各被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，依法作出了上述判決。