去年上半年，廣豐人夏再發(fā)計劃買一輛奧迪A4的汽車，由于資金不足，他便向汽車公司申請了零首付貸款。

按照貸款中介給夏再發(fā)提供的貸款方案，他可以從銀行貸到兩筆款，除了可以支付全部的車款、稅費(fèi)外，還能有部分結(jié)余。意外的是，第二筆款沒有貸下來，夏再發(fā)無法支付這筆超出能力范圍的貸款。

提車后的第二天，夏再發(fā)將車全款抵押到了一家擔(dān)保公司，三個月后，擔(dān)保公司將車輛，以債務(wù)形式轉(zhuǎn)移給了第三方。此時的他，除了糟糕的銀行信用外，車財兩空，同時還得面對來自擔(dān)保公司和銀行的催款壓力。

夏再發(fā)和他購買的奧迪車

受質(zhì)疑的“零首付”購車

為了零首付買一輛奧迪車，夏再發(fā)的妻子已委托律師到法院起訴離婚。

夏再發(fā)此刻內(nèi)外交困。每到信用卡還款日，他就會收到銀行發(fā)來的短信，催促他盡快還款。截止到今年1月1日，他的信用卡已經(jīng)透支了19673.02元，逾期超過了30天。

事情得從去年上半年說起。

夏再發(fā)選定在上饒市翔興汽車銷售有限公司（下稱翔興公司）貸款買一輛奧迪A4汽車，這款車的官方報價為312800元。

夏再發(fā)稱，當(dāng)時介紹他買車的業(yè)務(wù)員告訴他，可從兩家銀行分別貸取兩筆款，因此可一分錢不花購車，相當(dāng)于零首付購車。

2015年8月，夏再發(fā)與翔興公司簽訂了一份購車合同，合同約定夏再發(fā)（乙方）購買一輛白色奧迪牌2015款35TFSL A4L轎車，官方報價為312800元，合同成交價格為263000元。

簽訂購車合同時，夏再發(fā)只預(yù)付了5000元。根據(jù)合同條款，按揭及現(xiàn)金購車的按個人汽車消費(fèi)明細(xì)表付款，剩余車款（稅費(fèi)）在提車前必須付清。合同還有一條寫道：“如果乙方（夏再發(fā)）逾期不提訂購車輛，則乙方所交定金及訂購車輛一并視為放棄?！?/p>

夏再發(fā)本以為，零首付只履行按月還貸的義務(wù)，不必支付首付款。但實際上，翔興公司墊付了首付款。

同年8月13日，翔興公司給夏再發(fā)開了一張購車發(fā)票，發(fā)票金額顯示為236800元，這是車輛的實際成交價格。按正常理解，機(jī)動車銷售發(fā)票應(yīng)一車一票，但翔興公司還開具了一張“機(jī)動車銷售發(fā)票”，金額為286000元。記者發(fā)現(xiàn)，兩個發(fā)票是同一天開具；發(fā)動機(jī)號碼相同；車輛產(chǎn)地也相同。但是汽車銷售地分別為張家港保稅區(qū)德琪盛汽車貿(mào)易有限公司和安徽凱薩汽車貿(mào)易有限公司。

翔興公司拿第二張發(fā)票，從銀行辦理了信用卡貸款，金額共計210900元，夏再發(fā)稱，當(dāng)時車行承諾幫其代辦第二筆銀行貸款。

未能貸下來的第二筆款

支付了第一筆款后，夏再發(fā)在簽完合同的第二天就到翔興公司提車，并與該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理徐文剛到車管所代辦了車牌，車牌及交稅等費(fèi)用由翔興公司代付。

夏再發(fā)說，所有稅費(fèi)在第二筆銀行貸款辦下來之后支付，但第二筆貸款實際沒辦下來。

與第一次貸款的簽字形式一樣，夏再發(fā)、翔興公司工作人員與瑞鑫汽車銷售有限公司（下稱瑞鑫公司）簽了第二份貸款合同。

事先，夏再發(fā)不知情的是，第二份貸款非銀行貸款，而是車輛質(zhì)押貸款。

不過，夏再發(fā)親自簽訂了質(zhì)押合同。與抵押不同的是，質(zhì)押意味著質(zhì)押人不再占管質(zhì)押物。之后，夏再發(fā)的新車質(zhì)押在了瑞鑫公司。但他沒有料到的是，三個月后，瑞鑫公司稱車已經(jīng)被以債券的形式，轉(zhuǎn)移給了第三人。

擔(dān)保公司并沒透露第三人的信息。

車輛共質(zhì)押了13萬元，其中105000元作為首付款，由瑞鑫公司通過銀行轉(zhuǎn)賬，到了徐文剛的銀行賬號中。之后，翔興公司工作人員與夏再發(fā)一起到中國工商銀行金華市婺城區(qū)開發(fā)支行上饒辦理點辦理了210900元的按揭貸款。

2015年年底，夏再發(fā)向廣豐縣公安局提交了報案材料，舉報翔興公司兩位老板涉嫌欺詐。今年1月12日，夏再發(fā)向廣豐區(qū)公安局法制大隊提出控告，但是警方認(rèn)為無犯罪事實，不符合立案條件。目前，此事尚未作立案處理。

此外，夏再發(fā)還發(fā)現(xiàn)，那輛奧迪A4在網(wǎng)絡(luò)查檔時，發(fā)現(xiàn)了一條盜搶記錄，原因是與廣東一輛捷達(dá)發(fā)動機(jī)號重疊。

據(jù)記者查詢得知：那輛奧迪A4的發(fā)動機(jī)號為121645；車輛型號為JETTACL的捷達(dá)小型汽車發(fā)動機(jī)號也為121645。后者的所有人是東莞宏遠(yuǎn)小汽車出租有限公司，此事曾在東莞市公安局大朗分局立案，時間是2004年1月29日。

徐文剛事后解釋說，“一輛正常車出現(xiàn)一條盜搶記錄是正常的。其他人模擬發(fā)動機(jī)號，在行業(yè)內(nèi)也很正常?！?/p>

車已質(zhì)押并被轉(zhuǎn)移至第三方

面對重重疑惑，3月3日，記者以購車者身份與黃祖博聯(lián)系，希望能夠辦理零首付購車貸款。黃祖博是瑞鑫公司當(dāng)車中心的業(yè)務(wù)員。

在與黃祖博的電話溝通中，他一番對個人房產(chǎn)、銀行流水、結(jié)婚證等的詳細(xì)詢問后，說零首付是以公司名義辦，其中車款總價15%為押金，交給公司，只需把證件給他，到銀行辦理相關(guān)手續(xù)，即可辦理。3月4日，他答應(yīng)介紹記者去了一家辦理貸款的中介公司。

與夏再發(fā)起初的購車經(jīng)歷一樣，該公司列出了可以代辦兩筆銀行貸款的方案。

當(dāng)天下午，記者在瑞鑫公司向黃祖博亮明身份。他對記者解釋說：“他所發(fā)的零首付廣告來自于姓周的（翔興公司），他本意想做一點提成，便幫他發(fā)了廣告?！?/p>

3月4日，記者采訪到瑞鑫公司四樓當(dāng)車中心一位姓張的經(jīng)理。他說，警方曾就夏再發(fā)購車涉嫌遭遇詐騙之事找過他調(diào)查，他配合警方提供了相關(guān)材料。

據(jù)他介紹，目前，夏再發(fā)將車全款抵押了到瑞鑫公司，并貸走了13萬元，他現(xiàn)今累計欠瑞鑫公司共計138000多元，其中手續(xù)費(fèi)花了8000元。翔興公司從貸款中把首付款拿走了。到目前為止，車輛的產(chǎn)權(quán)在擔(dān)保公司。

張經(jīng)理說，“車是夏再發(fā)本人過來抵押的，給他多少錢，他都認(rèn)可了。我們沒有和翔興公司合作，質(zhì)押貸款利息為兩分，不是很高，是為了幫助資金周轉(zhuǎn)的客戶。目前車作為債權(quán)由擔(dān)保公司轉(zhuǎn)移。據(jù)張經(jīng)理說，我們的合同是這樣，過了五天沒來，車子就買斷了，夏再發(fā)把車買回來，要擔(dān)保公司幫他買回來，還要看對方出什么價錢?！?/p>

他說，“夏再發(fā)的車押在公司三個月后，在最后一個月，他對夏再發(fā)說，先把車子贖回去。夏再發(fā)則說，車子不要了。我打給翔興公司姓徐的，他也說不要?！?/p>

3月4日下午，翔興公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理徐文剛接受了記者采訪。他說，車款到位了，其他的他不管。提到“一車多票”時，他說，“行業(yè)有行業(yè)的規(guī)矩。公司賣車出的是一個底價，并拿了真實發(fā)票（23萬多元）?！?/p>

徐文剛認(rèn)為，夏再發(fā)應(yīng)對自身遭遇負(fù)全部責(zé)任，“車貸是他聯(lián)系我們代辦的。車也是他自己找人抵押的。至始至終，我們沒跟他承諾零首付”。

可以確定的是，“他欠我們10萬元的首付款(事先墊付)，是我跟他一起去拿的錢。”徐文剛對記者說。

徐文剛表示，他事先告知了夏再發(fā)的貸款風(fēng)險。“我是陪同他去提的，我沒有承諾他貸款。也提醒說買車時要慎重?！?/p>

對于夏再發(fā)指責(zé)其以“零首付”的名義實為欺騙消費(fèi)者，徐文剛予以了否認(rèn)。

專家：“零首付”購車涉嫌虛假宣傳

針對購車零首付問題，江西師范大學(xué)政法學(xué)院肖贛萍說，這種行為涉嫌虛假宣傳。因為零首付不可能一分錢不付，要看汽貿(mào)公司有沒有把零首付講清楚，以此誘惑消費(fèi)者并造成誤導(dǎo)。

她說，在實際的抽樣調(diào)查中，廣告涉嫌誤導(dǎo)的量化標(biāo)準(zhǔn)是以消費(fèi)者看到廣告的第一反應(yīng)作出的，如果10%至15%有誤導(dǎo)的消費(fèi)體驗，就可依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》追究商家的法律責(zé)任。

針對夏再發(fā)的購車窘境，肖贛萍分析了他可能面臨的法律風(fēng)險是:消費(fèi)者與銀行有借貸關(guān)系是確定的。如果前者沒有還款能力，銀行會執(zhí)行他的抵押物。后來，消費(fèi)者又在擔(dān)保公司以車抵押貸了另一筆款，擔(dān)保公司也將要向他追償和追究抵押權(quán)。

肖贛萍解釋說，單從借貸關(guān)系來看，很難判斷是否買賣關(guān)系中存在涉嫌欺詐行為，這可能是警方不立案的原因。

不過，通過進(jìn)一步的案例分析，肖贛萍認(rèn)為汽車銷售過程中出現(xiàn)的第一個問題是，汽車的發(fā)動機(jī)號出現(xiàn)了重疊，說明車輛出了問題，比如是盜搶車或是二手車。如果出現(xiàn)這種情況，應(yīng)該追究汽貿(mào)公司的責(zé)任，消費(fèi)者據(jù)此可提出終止合同關(guān)系。

肖贛萍認(rèn)為存在的第二問題是，多張發(fā)票可能涉嫌虛開金額，騙取銀行貸款，少交稅款等問題，因為銀行一般貸款是依照首付百分之三十以上，對剩余百分之七十那部分進(jìn)行貸款。

第三個問題是擔(dān)保公司擅自轉(zhuǎn)移夏再發(fā)質(zhì)押車輛，造成了后者的被動局面。肖贛萍說，質(zhì)押是質(zhì)權(quán)人對質(zhì)押物進(jìn)行保管。目前，債務(wù)人并未不履行債務(wù)，被擔(dān)保人抵押車輛，擔(dān)保公司留滯抵押物，這雖然是一種債務(wù)關(guān)系，在質(zhì)押合同的期限、條件沒有到達(dá)時，擔(dān)保公司不能實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)。

文/圖 新法制報記者余俊