金訟圈李小文律師提示：

最高人民法院于2015年9月28日作出的（2015）民申字第2040號(hào)民事裁定書(shū)肯定了本文作者觀點(diǎn)，文末有附件說(shuō)明。

信托型資產(chǎn)證券化案件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

文/顧權(quán)（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）

【前言導(dǎo)讀】

一、抵押貸款資產(chǎn)證券化是高度金融衍生技術(shù)的新產(chǎn)物。司法實(shí)踐中抵押貸款資產(chǎn)證券化糾紛是目前金融審判工作新難問(wèn)題。

二、在資產(chǎn)證券化糾紛中應(yīng)如何界定委托人、信托人和借款人之間的法律地位和相互之間的法律關(guān)系？信托公司應(yīng)如何行使信托資產(chǎn)中的抵押權(quán)？如何界定信托資產(chǎn)中各方當(dāng)事人的法律權(quán)利義務(wù)等？本案裁判理由及法官評(píng)析給予了非常詳細(xì)的論述好和明確的結(jié)論。值得借鑒學(xué)習(xí)。

【案例索引】

（2009）浦民二（商）初字第1700號(hào)，華寶信托有限責(zé)任公司訴陳碰興抵押貸款證券化信托合同糾紛案。

【裁判邏輯】

一、根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知生效主義，在認(rèn)定資產(chǎn)證券化中涉及的金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)審查金融債權(quán)在整體信托轉(zhuǎn)讓時(shí)是否已經(jīng)在全國(guó)性公開(kāi)媒體進(jìn)行過(guò)公告，只有符合了信托公告的相關(guān)規(guī)定，該金融債權(quán)移轉(zhuǎn)才能對(duì)原始債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。

二、信托公司作為受托人與委托人就貸款債權(quán)構(gòu)成信托法律關(guān)系，受托人受委托人的信任，基于信托合同關(guān)系，可以自己的名義為委托人的利益對(duì)該貸款債權(quán)進(jìn)行管理或者處分。

三、根據(jù)主、從債權(quán)關(guān)系的基本法理，受托人既然可以以自己的名字主張主債權(quán)，亦可以自己的名義主張從債權(quán)（抵押權(quán)）。

四、從我國(guó)物權(quán)法的規(guī)定來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)抵押登記的效能是未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，而并未強(qiáng)制規(guī)定抵押權(quán)人變更后必須重新辦理抵押登記手續(xù)或變更登記手續(xù)。

五、在抵押權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)移后，受讓人即可依法取得主債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押登記應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效，無(wú)需重新辦理抵押登記符合最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的立法意圖和立法精神。

【基本案情】

原告：華寶信托有限責(zé)任公司。

被告：陳碰興。

2007年5月23日，案外人上汽通用汽車(chē)金融有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通用汽車(chē)金融公司）與被告陳碰興簽訂了汽車(chē)貸款合同與汽車(chē)抵押合同及其附件，約定被告陳碰興為購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛而向通用汽車(chē)金融公司借款60000元，借款期限為36個(gè)月，自2007年5月23日至2010年5月23日止，還款方式為等額還款，并就所購(gòu)車(chē)輛辦理了車(chē)輛抵押登記作為借款擔(dān)保。

合同簽訂后，通用汽車(chē)金融公司按約發(fā)放貸款。

另，雙方在汽車(chē)貸款合同約定，被告未按時(shí)全額償還應(yīng)付的貸款本金、利息及應(yīng)向通用汽車(chē)金融公司支付的其他款項(xiàng)，并且逾期30天以上，就構(gòu)成合同所述之嚴(yán)重違約，通用汽車(chē)金融公司有權(quán)宣布貸款立即到期，并要求被告立即清償合同項(xiàng)下的所有未付款項(xiàng)。

2007年12月27日，通用汽車(chē)金融公司和原告簽署了通元2008年第一期個(gè)人汽車(chē)抵押貸款證券化信托合同，約定將上述汽車(chē)貸款合同所涉及的包括：（1）（現(xiàn)有的和將來(lái)的、實(shí)際的和或有的）全部所有權(quán)和相關(guān)權(quán)益；（2）到期或者將到期的全部還款；（3）被清收、被出售、或者被以其他方式處置所產(chǎn)生的回收款；（4）請(qǐng)求、起訴、收回、接受與以下財(cái)產(chǎn)相關(guān)的全部應(yīng)償付款項(xiàng)；（5）相關(guān)承諾的利益以及強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)力和法律救濟(jì)，均信托予原告。

2007年12月29日，通用汽車(chē)金融公司與原告在中國(guó)債券信息網(wǎng)、中國(guó)貨幣網(wǎng)刊登了《通元2008年第一期個(gè)人汽車(chē)抵押貸款證券化信托公告》。

2008年1月18日，通用汽車(chē)金融公司與原告又在中國(guó)債券信息網(wǎng)、中國(guó)貨幣網(wǎng)刊登了《通元2008年第一期個(gè)人汽車(chē)抵押貸款證券化信托成立公告》。

【原告訴請(qǐng)】

因被告自2007年11月起未能按期還款，被告逾期還款情況嚴(yán)重，并經(jīng)多次催收無(wú)果，故訴請(qǐng)法院判令被告陳碰興：1.支付貸款剩余本金52626.68元；2.支付利息2216.32元及逾期利息288.13元；3.支付自2008年4月3日起到實(shí)際清償日止的逾期利息；4.原告有權(quán)對(duì)抵押車(chē)輛行使抵押權(quán)，所得價(jià)款優(yōu)先用于清償上述債務(wù)。

被告未到庭應(yīng)訴答辯。

【法院審判】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系因通用汽車(chē)金融公司將其對(duì)被告享有的個(gè)人汽車(chē)抵押貸款債權(quán)信托于原告并予以證券化后，被告不能按約還款而引發(fā)的糾紛。

本案的主要焦點(diǎn)在于：

1.原告作為受托人是否有權(quán)以自己的名義直接向被告主張本案的系爭(zhēng)貸款債權(quán)；

2.若華寶信托有限責(zé)任公司為本案適格原告，其是否有權(quán)對(duì)抵押權(quán)人登記為通用汽車(chē)金融公司的系爭(zhēng)車(chē)輛行使抵押權(quán)。

對(duì)于第一個(gè)審理焦點(diǎn)，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：

本案原告系基于與案外人通用汽車(chē)金融公司的信托合同主張系爭(zhēng)貸款債權(quán)。所謂信托法律關(guān)系是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理和處分過(guò)程中所形成的法律關(guān)系。信托關(guān)系成立后，受托人依法可以自己的名義向債務(wù)人主張債權(quán)。本案中，通用汽車(chē)金融公司與被告陳碰興簽訂的汽車(chē)貸款合同以及汽車(chē)抵押合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法有效，雙方均應(yīng)恪守。通用汽車(chē)金融公司和原告簽訂的通元2008年第一期個(gè)人汽車(chē)抵押貸款證券化信托合同亦系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并獲得了中國(guó)人民銀行和中國(guó)銀監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)，合法有效；同時(shí)，通用汽車(chē)金融公司和原告之間的《通元2008年第一期個(gè)人汽車(chē)抵押貸款證券化信托公告》以及《通元2008年第一期個(gè)人汽車(chē)抵押貸款證券化信托成立公告》依法在中國(guó)債券信息網(wǎng)、中國(guó)貨幣網(wǎng)的全國(guó)性媒體進(jìn)行了刊登，符合信托法等規(guī)范性法律文件對(duì)于通過(guò)設(shè)立特定目的信托轉(zhuǎn)讓相關(guān)資產(chǎn)應(yīng)依法進(jìn)行公告的有關(guān)規(guī)定，故本案中，原告與通用汽車(chē)金融公司就本案貸款債權(quán)構(gòu)成信托法律關(guān)系，受托人原告受委托人通用汽車(chē)金融公司的信任，基于信托合同關(guān)系，可以自己的名義為通用汽車(chē)金融公司的利益對(duì)該貸款債權(quán)進(jìn)行管理或者處分。因此，原告以自己的名義向被告主張通用汽車(chē)金融公司的貸款債權(quán)，于法不悖，且不損害作為債務(wù)人被告的合法權(quán)益，故合法有效?，F(xiàn)通用汽車(chē)金融公司已經(jīng)依約履行了放貸義務(wù)，對(duì)被告享有貸款債權(quán)，被告亦應(yīng)按約履行償還貸款本息義務(wù)。因被告未按汽車(chē)貸款合同履行還款義務(wù)，根據(jù)汽車(chē)貸款合同和汽車(chē)抵押合同的約定已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，故原告有權(quán)以自己的名義宣布被告貸款立即到期，并要求被告立即清償貸款合同項(xiàng)下的所有未付款項(xiàng)。

對(duì)于第二個(gè)審理焦點(diǎn)，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：

結(jié)合本案事實(shí)，鑒于：1.本案中原告根據(jù)與通用汽車(chē)金融公司信托法律關(guān)系，依法以自己的名義向被告主張貸款主債權(quán)，而抵押權(quán)作為貸款主債權(quán)的從權(quán)利，根據(jù)主、從債權(quán)關(guān)系的基本法理，原告亦可以自己的名義主張從債權(quán)（抵押權(quán)）；2.從我國(guó)物權(quán)法的規(guī)定來(lái)看，汽車(chē)作為特殊動(dòng)產(chǎn)，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，動(dòng)產(chǎn)抵押登記的效能是未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，而并未強(qiáng)制規(guī)定抵押權(quán)人變更后必須重新辦理抵押登記手續(xù)或變更登記手續(xù)，故由擁有系爭(zhēng)貸款主債權(quán)的原告主張主債權(quán)的從權(quán)利（抵押權(quán)）于法無(wú)悖，并且亦不損害被告作為債務(wù)人的合法權(quán)益；3.本案中被告逾期欠款情況只是大批量汽車(chē)抵押貸款合同中的少數(shù)個(gè)例，若要求每個(gè)抵押貸款合同轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)必須重新辦理抵押登記手續(xù)或抵押權(quán)人變更手續(xù)，在實(shí)際操作中經(jīng)濟(jì)成本較高并可能因抵押人拒絕合作或者怠于協(xié)助而使抵押登記的變更手續(xù)難以順利完成，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，原告作為信托關(guān)系的受托人在主張貸款主債權(quán)的同時(shí)，可以自己的名義直接向債務(wù)人主張抵押權(quán)。綜上所述，原告之訴請(qǐng)具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法予以支持。判決支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。

宣判后，在法定期間內(nèi)，原、被告均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【法官評(píng)析】

一、資產(chǎn)證券化的概念及我國(guó)相關(guān)的立法規(guī)定

資產(chǎn)證券化是高度金融衍生技術(shù)的產(chǎn)物，是涉及法學(xué)、金融學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多種學(xué)科共建的制度。通常認(rèn)為，資產(chǎn)證券化是指：發(fā)起人將缺乏流動(dòng)性但能在未來(lái)產(chǎn)生可預(yù)見(jiàn)的穩(wěn)定現(xiàn)金流的資產(chǎn)或資產(chǎn)集合（在法學(xué)本質(zhì)上是債權(quán)）出售給特殊目的機(jī)構(gòu)，由其通過(guò)一定的結(jié)構(gòu)安排，分離和重組資產(chǎn)的收益和風(fēng)險(xiǎn)并增強(qiáng)資產(chǎn)的信用，轉(zhuǎn)化成由資產(chǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)金流擔(dān)保的可自由流通的證券，銷(xiāo)售給金融市場(chǎng)上投資者的融資制度。在一個(gè)典型的資產(chǎn)證券化交易中，發(fā)起人將能產(chǎn)生收益的資產(chǎn)權(quán)益賣(mài)給特殊目的機(jī)構(gòu)，特殊目的機(jī)構(gòu)面向市場(chǎng)的投資者發(fā)行證券，并將該收益支付給發(fā)起人，投資者從資產(chǎn)群中獲得償還。在我國(guó)，現(xiàn)行的公司法、商業(yè)銀行法、證券法、信托法等與資產(chǎn)證券化相關(guān)的法律均沒(méi)有關(guān)于資產(chǎn)證券化的明確定義，僅中國(guó)人民銀行和銀監(jiān)會(huì)制定的《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》第2條規(guī)定，資產(chǎn)證券化是指在中國(guó)境內(nèi)，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)作為發(fā)起人，將信貸資產(chǎn)信托給受托機(jī)構(gòu)，由受托機(jī)構(gòu)以資產(chǎn)支持證券的形式向投資機(jī)構(gòu)發(fā)行受益證券，以該財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金支付資產(chǎn)支持證券收益的結(jié)構(gòu)性融資活動(dòng)。雖然該規(guī)定只是將資產(chǎn)證券化拘囿于較小的種類(lèi)和范圍，但是卻明顯反映我國(guó)現(xiàn)行金融規(guī)章對(duì)資產(chǎn)證券化所認(rèn)可的主要結(jié)構(gòu)模式。因此，我國(guó)主要的資產(chǎn)證券化活動(dòng)基本上也是在此規(guī)定的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。

二、我國(guó)信托型資產(chǎn)證券化基本構(gòu)架流程

我國(guó)信托型資產(chǎn)證券化基本構(gòu)架流程如下：

第一，選定證券化資產(chǎn)范圍。發(fā)起人將需要證券化的資產(chǎn)按照一定的期限、利率等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)、組合，形成一個(gè)資產(chǎn)池，從而移轉(zhuǎn)給特定目的機(jī)構(gòu)。

第二，設(shè)立特定目的信托機(jī)構(gòu)。證券化資產(chǎn)從原始權(quán)益人（發(fā)起人）處分離出來(lái)，通過(guò)“真實(shí)出售”移轉(zhuǎn)資產(chǎn)給破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)隔離實(shí)體——特定目的信托機(jī)構(gòu)，然后以此資產(chǎn)為基礎(chǔ)發(fā)行資產(chǎn)支持證券，出售給投資者。

第三，信用增強(qiáng)和信用評(píng)級(jí)。信用評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)資產(chǎn)支持證券的信用評(píng)級(jí)反映了該證券的風(fēng)險(xiǎn)和收益等信息，這為投資者提供了投資決策依據(jù)。在資產(chǎn)證券化交易中，發(fā)起人都應(yīng)擔(dān)保投資人免受某些基本的風(fēng)險(xiǎn)，如保證對(duì)資產(chǎn)的陳述真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，保證資產(chǎn)合法、有效，保證債務(wù)人受相關(guān)合同條款的約束并不存在抗辯情形等等。為了使資產(chǎn)支持證券獲得一個(gè)較高的信用評(píng)級(jí)，需要采取一些信用增強(qiáng)措施，信用增強(qiáng)的結(jié)果使得特定目的信托機(jī)構(gòu)發(fā)行的證券比發(fā)起人直接發(fā)行的證券更有信用，從而能夠以較低的成本籌集資金。

第四，發(fā)行資產(chǎn)支持證券，資產(chǎn)支持證券的發(fā)行和普通證券的發(fā)行沒(méi)有太大區(qū)別，可以通過(guò)公開(kāi)發(fā)售的方式進(jìn)行，也可以通過(guò)私募的方式進(jìn)行，為了控制相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)我國(guó)采用的公開(kāi)發(fā)售方式。

第五，償付證券本金和收益，證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給特定目的信托機(jī)構(gòu)后，由于特定目的信托機(jī)構(gòu)只是一個(gè)導(dǎo)體和工具，一般沒(méi)有能力管理、運(yùn)用和處分證券化資產(chǎn)，需要委托給專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)歸集資產(chǎn)現(xiàn)金流后，按照資產(chǎn)證券化計(jì)劃分配給資產(chǎn)支持證券持有人。償付完全部證券、處理完剩余資產(chǎn)后，整個(gè)資產(chǎn)證券化活動(dòng)即告結(jié)束。

從上述資產(chǎn)證券化過(guò)程來(lái)看，資產(chǎn)證券化法律關(guān)系主體主要包括發(fā)起人（原始債權(quán)人）、原始債務(wù)人、特殊目的機(jī)構(gòu)、投資人等相關(guān)參與主體，而其中特殊目的機(jī)構(gòu)則是處于核心地位的參與者。

其中，發(fā)起人是資產(chǎn)證券化的原始權(quán)益人，在交易中又稱(chēng)為資產(chǎn)的賣(mài)方或者轉(zhuǎn)讓方，它是資金的需求者，與原始債務(wù)人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，例如個(gè)人住房抵押貸款的貸款人、個(gè)人汽車(chē)抵押貸款的借款人、應(yīng)收賬款的債權(quán)人、租賃設(shè)備的出租人。為實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)證券化，發(fā)起人需要以“真實(shí)出售”的方式將資產(chǎn)從其資產(chǎn)負(fù)債表中移出，以達(dá)到表外資產(chǎn)證券化。上述案件中，通用汽車(chē)金融公司即為資產(chǎn)證券化的原始權(quán)益人，即汽車(chē)貸款資產(chǎn)證券化的發(fā)起人。

特定目的機(jī)構(gòu)，是指專(zhuān)門(mén)為資產(chǎn)證券化而成立的法律主體，同時(shí)又擔(dān)當(dāng)資產(chǎn)支持證券的發(fā)行人，其一般是破產(chǎn)隔離和免稅實(shí)體，可以采取公司、信托、有限合伙等組織形式。上述案件中，原告華寶信托有限責(zé)任公司即為資產(chǎn)證券化中的特定目的機(jī)構(gòu)方。由于資產(chǎn)證券化的特殊要求和我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的限制，特定目的機(jī)構(gòu)難以采取公司、有限合伙的組織形式，而只能借助于信托這種特殊法律形式之下，因而我國(guó)的資產(chǎn)證券化模式主要是信托型的資產(chǎn)證券化結(jié)構(gòu)模式。

投資人，即資產(chǎn)支持證券的購(gòu)買(mǎi)人，包括機(jī)構(gòu)投資者和個(gè)人投資者。資產(chǎn)支持證券的投資者通常為大型機(jī)構(gòu)投資者和職業(yè)投資者，因?yàn)橘Y產(chǎn)證券化的復(fù)雜結(jié)構(gòu)和巨大的發(fā)行量不太適合零星的投資者。目前我國(guó)資產(chǎn)證券化主要在銀行間的債券市場(chǎng)進(jìn)行，因而在司法實(shí)踐中，該類(lèi)糾紛較少涉及。

原始債務(wù)人，即證券化資產(chǎn)的債務(wù)人，如個(gè)人住房抵押貸款的借款人、應(yīng)收賬款的債務(wù)人、租賃設(shè)備的承租人等。在資產(chǎn)證券化過(guò)程中債務(wù)人只是一個(gè)被動(dòng)的參與者，其對(duì)債權(quán)人的支付形成資產(chǎn)的現(xiàn)金流，用于償付資產(chǎn)支持證券持有人。上述案件中，被告陳碰興即為證券化資產(chǎn)的原始債務(wù)人。此外還有其他輔助參與人，如信用增級(jí)機(jī)構(gòu)、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。

三、信托型資產(chǎn)證券化糾紛案件的基本法律關(guān)系認(rèn)定

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律的規(guī)定，為了保護(hù)投資人的合法權(quán)益，發(fā)起人（委托人，如銀行等金融機(jī)構(gòu)）不能以自己名義直接發(fā)行資產(chǎn)支持的證券，所以在實(shí)際交易過(guò)程中就形成了發(fā)起人通過(guò)設(shè)立特殊目的信托，即將相關(guān)資產(chǎn)信托給受托機(jī)構(gòu)信托公司，再由信托公司以資產(chǎn)支持證券的形式向投資機(jī)構(gòu)發(fā)行受益證券來(lái)收回信托收益，因此發(fā)起人獲得的融資款實(shí)際上就是發(fā)起人從信托公司獲得的信托收益。由此可見(jiàn)，通過(guò)資產(chǎn)證券化信托合同的約定，發(fā)起人和信托公司基于該信托合同關(guān)系構(gòu)成內(nèi)部和外部?jī)煞N法律關(guān)系。從外部關(guān)系來(lái)看，發(fā)起人將對(duì)債務(wù)人的個(gè)人抵押貸款債權(quán)轉(zhuǎn)移給信托公司，并對(duì)該債權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)進(jìn)行了信托登記，故信托公司可以根據(jù)信托關(guān)系的本旨和目的以自己的名義對(duì)該項(xiàng)貸款債權(quán)進(jìn)行管理或者處分；從內(nèi)部關(guān)系來(lái)看，發(fā)起人基于對(duì)信托公司的信任，對(duì)信托受益權(quán)、債權(quán)資產(chǎn)的贖回、清倉(cāng)回購(gòu)、信托期限、追索權(quán)等內(nèi)部具體事項(xiàng)約定了雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，雖然信托型資產(chǎn)證券化中發(fā)起人將自己的金融債權(quán)“真實(shí)出售”給了信托公司，但是這并不是單純的金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而是發(fā)起人與受托人信托公司之間構(gòu)成的信托法律關(guān)系。在上述案件中，基于信托關(guān)系，原告受讓了通用汽車(chē)金融公司的債權(quán)，以自己的名義向被告主張債權(quán)，原、被告之間形成新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。因此，司法實(shí)踐中對(duì)資產(chǎn)證券化糾紛案件的司法審查應(yīng)穿透表面形式而從實(shí)質(zhì)關(guān)系中加以甄別和規(guī)制相關(guān)金融主體的法律關(guān)系。

四、資產(chǎn)證券化中涉及的金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的認(rèn)定

根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓采通知主義，即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。但是由于資產(chǎn)證券化的特殊性，其債務(wù)人通常是不特定的多數(shù)，且分布廣泛、流動(dòng)頻繁，若機(jī)械要求每一筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓都通知債務(wù)人，資產(chǎn)證券化的成本將大為增加，明顯不利于資產(chǎn)證券化的進(jìn)一步發(fā)展，所以資產(chǎn)證券化發(fā)達(dá)的國(guó)家對(duì)此都有自己的應(yīng)對(duì)規(guī)則。如美國(guó)擴(kuò)大了登記的范圍，其修正后的登記制度幾乎適用于所有的合同債權(quán)和證券債權(quán)。由于我國(guó)資產(chǎn)證券化采用的是信托關(guān)系的法律構(gòu)架，所以根據(jù)我國(guó)信托法有關(guān)規(guī)定，信托關(guān)系成立并依法登記后，受托人信托公司可以自己的名義為發(fā)起人的利益對(duì)該貸款債權(quán)進(jìn)行管理或者處分。因此在上述案件中，在認(rèn)定資產(chǎn)證券化中涉及的金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)審查金融債權(quán)在整體信托轉(zhuǎn)讓時(shí)是否已經(jīng)在全國(guó)性公開(kāi)媒體進(jìn)行過(guò)公告，只有符合了信托公告的相關(guān)規(guī)定，該金融債權(quán)移轉(zhuǎn)才能對(duì)原始債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。

五、資產(chǎn)證券化中金融債權(quán)的從權(quán)利抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力認(rèn)定

對(duì)于資產(chǎn)證券化中金融債權(quán)的從權(quán)利抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)欠裥柚匦罗k理抵押登記手續(xù)或者辦理抵押變更登記手續(xù)，未辦理手續(xù)其效力如何認(rèn)定，對(duì)此存在兩種不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押物的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)以登記為公示方式，否則抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提是抵押物已經(jīng)辦理了抵押登記手續(xù)，是為了保障主債權(quán)能順利實(shí)現(xiàn)所形成的抵押權(quán)，若主債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)鳛槠鋸膶傩詡鶛?quán)的抵押權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，針對(duì)主債權(quán)而設(shè)立的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在，無(wú)需重新辦理抵押登記手續(xù)或抵押權(quán)人變更登記手續(xù)。

筆者傾向于后一種觀點(diǎn)。因?yàn)槭紫?，從物?quán)法規(guī)定來(lái)看，并沒(méi)有要求主債權(quán)轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)必須重新辦理抵押登記手續(xù)或者辦理抵押權(quán)人變更登記手續(xù)的強(qiáng)制性規(guī)定。抵押權(quán)作為金融債權(quán)的從權(quán)利，當(dāng)金融債權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)，抵押權(quán)也隨之移轉(zhuǎn)，同時(shí)這是在抵押權(quán)已經(jīng)有效成立的前提下發(fā)生的轉(zhuǎn)移，并非重新設(shè)立新的抵押權(quán)。其次，從相關(guān)司法解釋來(lái)看，最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條也明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓有抵押擔(dān)保的債權(quán)后，可以依法取得對(duì)債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押權(quán)登記繼續(xù)有效。”該規(guī)定雖然與本案的具體情況不同，但是為金融資產(chǎn)的從權(quán)利轉(zhuǎn)讓提供了司法審查的參考依據(jù)，在資產(chǎn)證券化法律構(gòu)架中，發(fā)起人只是將金融債權(quán)信托給受托人信托公司，并不是該條規(guī)定所指的金融債權(quán)的完全出售，但是從該條規(guī)定的立法意圖和立法精神也可以看出，在抵押權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)移后，受讓人即可依法取得主債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押登記應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效，無(wú)需重新辦理抵押登記。再次，從實(shí)踐的角度來(lái)看，若要求轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)必須重新辦理抵押登記手續(xù)或辦理抵押權(quán)人變更手續(xù)，則實(shí)際操作中往往會(huì)因抵押人不肯再次合作（怠于協(xié)助行為）而使抵押登記的變更手續(xù)很難順利完成，這樣抵押權(quán)便難以有效轉(zhuǎn)讓?zhuān)盅簷?quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定便會(huì)形同虛設(shè)，沒(méi)有實(shí)際意義。因此，在上述案件中。原告作為受托人受讓金融債權(quán)和相關(guān)從權(quán)利（抵押權(quán)）后，可以自己的名義向原始債務(wù)人即被告主張債權(quán)。

文/顧權(quán)（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）

附件：

最高人民法院于2015年9月28日作出的（2015）民申字第2040號(hào)民事裁定書(shū)部分裁判觀點(diǎn)。

物權(quán)法第一百九十二條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)闪碛幸?guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。本條系關(guān)于抵押權(quán)處分從屬性的規(guī)定，抵押權(quán)作為從權(quán)利應(yīng)隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。債權(quán)受讓人取得的抵押權(quán)系基于法律的明確規(guī)定，并非基于新的抵押合同重新設(shè)定抵押權(quán)，故不因受讓人未及時(shí)辦理抵押權(quán)變更登記手續(xù)而消滅。

訴為非訴，以訟止訟。

贏在二審，笑到再審。

專(zhuān)注金融法務(wù)，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。