金融虎訊 4月28日消息，近日，針對媒體關(guān)于“董事長林文被列為“老賴”的報(bào)道，廣州P2P平臺恒信易貸發(fā)布聲明稱其“不實(shí)”，并指責(zé)報(bào)道詆毀平臺合規(guī)穩(wěn)健形象，誤導(dǎo)輿論。針對此“爭議”，金融虎進(jìn)一步查證發(fā)現(xiàn)，截至4月28日，恒信易貸運(yùn)營公司廣州鵬譽(yù)商務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡稱鵬譽(yù)商務(wù))仍在失信被執(zhí)人名單， 該平臺法人林文也確已被發(fā)出“限制消費(fèi)令”。另一個(gè)事實(shí)是，致使林文被列入限消名單的涉事案件，在經(jīng)歷一審、二審以及“申請?jiān)賹彙北获g之后，原告當(dāng)事人的撤訴申請也確已被一審法院批準(zhǔn)。而在被列“老賴”背后，則是緣于“鵬譽(yù)商務(wù)擅自售賣借款人抵押車且無法返還“而導(dǎo)致的“自食苦果”。

據(jù)了解，恒信易貸系廣州一家汽車抵押借貸P2P網(wǎng)貸平臺，于2013年12月正式上線。運(yùn)營數(shù)據(jù)顯示，截至2019 年3月31日，恒信易貸平臺累計(jì)交易總額為73.76億元，借貸余額為5.45億元，借款余額筆數(shù)為10,232筆。當(dāng)前逾期金額為447.9萬元，當(dāng)前逾期筆數(shù)113筆，金額逾期率為0.87%。

據(jù)天眼查信息顯示，廣州鵬譽(yù)商務(wù)服務(wù)有限公司成立于2013年冊10月29日，注冊資本為4000萬元，法人林文持股比例為85%亦為公司最終受益人，珠海市珠南貿(mào)易有限公司持股15%。值得一提的是，4月28日，恒信易貸公告稱，為響應(yīng)監(jiān)管政策，推進(jìn)平臺合規(guī)備案，提升平臺資本實(shí)力及抗 風(fēng)險(xiǎn)能力，增加注冊資本為5億元，目前正在進(jìn)行驗(yàn)資及工商信息變更，預(yù)計(jì)7-10個(gè)工作日完成。

回應(yīng)：恒信易貸稱近期遭受“不實(shí)報(bào)道”

4月25日，恒信易貸官網(wǎng)發(fā)布公告稱“遭受不實(shí)報(bào)道”。恒信易貸表示，近期，部分網(wǎng)絡(luò)媒體出于自身商業(yè)目的，以平臺借款人逾期的民事糾紛、勞動(dòng)糾紛等案件為噱頭進(jìn)行片面報(bào)道或捏造事實(shí)，詆毀平臺合規(guī)穩(wěn)健形象 ，誤導(dǎo)輿論。對于近期遭受個(gè)別媒體的不實(shí)報(bào)道，恒信易貸一直保持克制與謹(jǐn)慎，第一時(shí)間與相關(guān)媒體交涉， 要求他們澄清案件始末，并協(xié)助刪除不實(shí)稿件。

根據(jù)恒信易貸公告：文中提到恒信易貸董事長林文被列為“老賴”，經(jīng)中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)查詢顯示，“在全國范圍內(nèi)沒有找到4415******17林文相關(guān)的結(jié)果”，即林文并非失信被執(zhí)行人或“老賴”，報(bào)道內(nèi)容失實(shí)。

此外，因2018年5月重慶市永川區(qū)人民法院的民事糾紛，林文被法院判處限制消費(fèi)令，恒信易貸及林文被列為 “老賴”。恒信易貸表示，根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公開顯示，該案件已于2018年10月30日由原告提出撤訴申請【 （2018）渝0118民初5312-1號】，文中并未交代案件最終審判結(jié)果，僅以起訴函作為依據(jù)，掐頭去尾地表述指明恒信易貸及林文為“老賴”，顯然違反媒體報(bào)道的準(zhǔn)確性及完整性。

恒信易貸還表示，文中提到的勞務(wù)訴訟，在媒體內(nèi)容發(fā)布前，恒信易貸已向湖南省長沙市中級人民法院申請二審，案件仍待進(jìn)一步審理，一審結(jié)果不能作為最終結(jié)論。媒體稿件表述“有始無終”，內(nèi)容極為不全面。此前已有媒體發(fā)表過類似報(bào)導(dǎo)，經(jīng)其查證確為不實(shí)報(bào)導(dǎo)后，已出具相應(yīng)撤稿函，對發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行撤稿處理。

恒信易貸表示，要求相關(guān)媒體本著實(shí)事求是的態(tài)度，澄清事實(shí)并盡快撤稿；希望媒體在報(bào)道時(shí)，以專業(yè)法律的視角，慎重交代案件最終審判結(jié)果，加強(qiáng)與報(bào)道所涉單位的核實(shí)采訪工作，遵守新聞報(bào)導(dǎo)的真實(shí)與準(zhǔn)確原則。

查證：鵬譽(yù)商務(wù)公司及林文被列失信無誤

針對媒體相關(guān)報(bào)道和恒信易貸方面的公告回應(yīng)，金融虎針對“恒信易貸董事長林文被列為“老賴”及被判處“限制消費(fèi)令”一事進(jìn)行了查證。金融虎發(fā)現(xiàn)，恒信易貸方面的聲明亦存在一定“失實(shí)”。

金融虎在中國執(zhí)行信息網(wǎng)通過 “廣州鵬譽(yù)商務(wù)服務(wù)有限公司、林文”關(guān)鍵詞檢索發(fā)現(xiàn)，截至4月28日，廣州鵬譽(yù)商務(wù)服務(wù)有限公司確實(shí)還在失信被執(zhí)行人名單中。而在“限消令”被執(zhí)行人名單中， 截至4月28日，恒信易貸的公司法人林文也亦然在列，限制消費(fèi)令的發(fā)布日期為2018年11月13日。當(dāng)前，有關(guān)恒信易貸的相關(guān)失信和限消信息，事實(shí)上并未刪除。

根據(jù)最高人民法院“限消使用聲明”顯示，人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，決定提前刪除失信信息的；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)和第二款的規(guī)定，刪除失信信息的，失信被執(zhí)行人的限制消費(fèi)令同時(shí)解除。

不過，根據(jù)恒信易貸方面提供的信息，經(jīng)金融虎核實(shí)，在中國裁判文書網(wǎng)查詢相關(guān)案件顯示，2018年10月30日 ，該案原告借款人陳某某的確已做出撤訴申請，并被重慶市永川區(qū)人民法院批準(zhǔn)。

需要指出的是，原告當(dāng)事人最終撤訴，意味著雙方或已達(dá)成和解。而鵬譽(yù)商務(wù)及法人林文在不久后或也將因此被移除出“失信和限消令”名單。但對恒信易貸而言，因擅自轉(zhuǎn)售借款人抵押物，也最終自食了在一定期限內(nèi)被列入“失信和限消”的“苦果”，事實(shí)已然發(fā)生，這種無奈和個(gè)中滋味可能只有“身在局中”才能體會。

金融虎縱覽了整個(gè)涉案案件的審理信息，發(fā)現(xiàn)此案緣起于“借款人抵押汽車在鵬譽(yù)商務(wù)公司借款22萬元，因未按時(shí)還款被受抵方擅自處理抵押物”所致。據(jù)鵬譽(yù)公司“申請?jiān)賹彙痹V書顯示，公司已經(jīng)將陳某某提供擔(dān)保的車輛通過二手車交易市場轉(zhuǎn)賣給了案外人，無法返還給陳某某，因此陳某某的訴訟目的不能實(shí)現(xiàn)。

溯源：平臺無權(quán)擅自處理借款人抵押車

借款人通過抵押汽車貸款，受押方到底是否有權(quán)擅自處置售賣？在該案中，一審、二審和高級法院均給出了明確的司法解釋：優(yōu)先受償權(quán)不等于“占有權(quán)”。

金融虎注意到，致使“鵬譽(yù)商務(wù)及法人林文被列入失信人”案的當(dāng)事人雖已撤訴，但有關(guān)陳某某與廣州鵬譽(yù)商務(wù)服務(wù)有限公司、廣州鵬譽(yù)商務(wù)服務(wù)有限公司重慶分公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件，經(jīng)歷了一審和二審和再審申請三個(gè)階段，在被告鵬譽(yù)商務(wù)再審申請被重慶市高級人民法院駁回后，該案原告借款人才申請撤訴。

據(jù)一審民事判決書顯示，原告陳某某與被告鵬譽(yù)公司、鵬譽(yù)商務(wù)重慶分公司（以下簡稱鵬譽(yù)重慶分公司）、袁某返還原物糾紛一案，重慶市永川區(qū)人民法院于2017年9月21日立案。事件源于鵬譽(yù)商務(wù)重慶分公司及袁某欲控制案涉車輛以促原告陳某某償還其借款。

2015年10月20日下午，原告陳某某和被告鵬譽(yù)重慶分公司委托的抵押資產(chǎn)監(jiān)管人員在永川區(qū)神女湖安置房路段發(fā)現(xiàn)了案涉車輛。因各方對車輛控制發(fā)生了紛爭，有當(dāng)事人隨即報(bào)警，原告陳某某、被告鵬譽(yù)重慶分公司委托的抵押資產(chǎn)監(jiān)管人員和被告袁某均被傳喚到永川區(qū)公安局中山路派出所處理此事，原告陳某某將案涉車輛開到 了派出所。中山路派出所詢問處理后，原告陳某某將案涉車輛(包括行駛證)交給被告鵬譽(yù)重慶分公司委托的抵押資產(chǎn)監(jiān)管人員對GPS裝置進(jìn)行檢測。此后，抵押資產(chǎn)監(jiān)管人員將案涉車輛交由被告鵬譽(yù)重慶分公司保管。原告陳某某要求被告鵬譽(yù)重慶分公司返還案涉車輛，但被告鵬譽(yù)重慶分公司要求原告陳某某支付相關(guān)費(fèi)用，雙方未能達(dá)成一致意見，被告鵬譽(yù)重慶分公司未將案涉車輛返還原告。

2017年10月20日，法院一審認(rèn)定：根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，被告鵬譽(yù)重慶分公司作為案涉車輛的抵押權(quán)人對案涉車輛享有優(yōu)先受償權(quán)，但不享有占有該車及其行駛證的權(quán)利，被告鵬譽(yù)重慶分公司在對該車GPS裝置進(jìn)行檢測后， 應(yīng)及時(shí)將該車及行駛證返還所有權(quán)人即原告，因此，原告請求返還該車及行駛證，予以支持。同時(shí)，根據(jù)公司法規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，被告鵬譽(yù)重慶分公司系被告鵬譽(yù)公司的分公司，故前述返還責(zé)任應(yīng)由被告鵬譽(yù)公司承擔(dān)。

鵬譽(yù)公司不服發(fā)起上訴。重慶市第五中級人民法院于2017年12月28日立案后，2018年3月9日依法組成合議庭公開開庭審理了該案。二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的， 權(quán)利人可以請求返還原物。陳某某作為涉案車輛的所有權(quán)人，其雖與鵬譽(yù)重慶分公司存在借款關(guān)系，但是，雙方當(dāng)事人之間關(guān)于如何控制車輛的合同約定并不能成為鵬譽(yù)重慶分公司侵犯物權(quán)的抗辯理由，鵬譽(yù)重慶分公司通過私力救濟(jì)的方式扣留訴爭車輛的行為已經(jīng)侵犯了陳某某的物權(quán)，鵬譽(yù)重慶分公司系鵬譽(yù)公司的分公司，陳某某當(dāng)然有權(quán)要求鵬譽(yù)公司返還訴爭車輛。因此，對于上訴人提出的雙方約定屬于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其對涉案車輛的占有屬于有權(quán)占有的上訴意見，不予支持。

法院二審指出，至于上訴人在將涉案車輛扣留之后，即使再交由他人處理涉案車輛，也不影響陳某某要求鵬譽(yù)公司返還涉案車輛的權(quán)利，而且，本案中，上訴人并沒有提供證據(jù)證明涉案車輛已經(jīng)處理給第三人，對于上訴人提出的涉案車輛早已轉(zhuǎn)讓他人，如今早已下落不明，被上訴人的訴訟請求無法實(shí)現(xiàn)的上訴理由，不予支持。 綜上所述，鵬譽(yù)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。駁回上訴，維持原判。

此后，鵬譽(yù)公司再度向重慶市高級人民法院申請?jiān)賹?。鵬譽(yù)公司認(rèn)為，陳某某向鵬譽(yù)公司重慶分公司借款，以其自有的渝C16B**汽車作為抵押，雙方在擔(dān)保合同中約定了留置條款。在未取得鵬譽(yù)公司重慶分公司同意的情況下，陳某某將車輛轉(zhuǎn)借袁某使用，且袁某私自將車上安裝的GPS裝置拆下。陳某某的行為嚴(yán)重違反了合同約定，影響了鵬譽(yù)公司重慶分公司的權(quán)利。為督促陳某某按時(shí)還款，鵬譽(yù)公司重慶分公司根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十條和二百三十一條的規(guī)定，將陳某某的車輛進(jìn)行留置，顯然是合法的。鵬譽(yù)公司已經(jīng)將陳某某提供擔(dān)保的車輛通過二手車交易市場轉(zhuǎn)賣給了案外人，無法返還給陳某某，陳某某的訴訟目的不能實(shí)現(xiàn)。故鵬譽(yù)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

2018年8月27日，據(jù)重慶市高級人民法院民事裁定書顯示，經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條第一款規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的， 債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?！北景钢?， 根據(jù)陳某某與鵬譽(yù)公司重慶分公司簽訂的《借款及保證合同》和《抵押擔(dān)保合同》，陳某某向鵬譽(yù)公司重慶分公司借款22萬元，以渝C16B**汽車一輛作為抵押。在陳某某不能按約償還債務(wù)的情況下，鵬譽(yù)公司重慶分公司僅能就該抵押的汽車享有優(yōu)先受償權(quán)，而無權(quán)扣押汽車。

重慶市高級人民法院裁定書還顯示，陳某某作為渝C16B**汽車的所有權(quán)人，依法有權(quán)要求鵬譽(yù)公司重慶分公司向其返還汽車。鵬譽(yù)公司雖主張已經(jīng)將車輛出售給了案外人，事實(shí)上不能返還給陳某某。但對于該主張，鵬譽(yù)公司未舉示任何證據(jù)予以證明，依法不能成立。因此，一審判決鵬譽(yù)公司返還渝C16B**汽車，二審予以維持，符合法律規(guī)定。鵬譽(yù)公司申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?。駁回鵬譽(yù)公司的再審申請。