《中國行政審判案例》由最高人民法院行政審判庭編著，一共四冊，一共收錄160個(gè)案例，所載案例具有示范和指導(dǎo)意義。本期推送《中國行政審判案例（第1卷）》所載的39個(gè)案例，涉及受案范圍、當(dāng)事人、證據(jù)和事實(shí)審查、法律適用、裁量問題的審查標(biāo)準(zhǔn)、職權(quán)審查、裁判、行政賠償、工傷認(rèn)定等領(lǐng)域，供讀者學(xué)習(xí)和交流！

一、受案范圍

第1號(hào)案例:內(nèi)部行政行為在什么情況下可訴——延安宏盛建筑工程有限責(zé)任公司訴陜西省延安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局生產(chǎn)責(zé)任事故批復(fù)案

【裁判要旨】

按照《行政訴訟法》的規(guī)定，作為內(nèi)部行政行為的批復(fù)不可訴，但內(nèi)部行政行為通過行政機(jī)關(guān)的職權(quán)行為外化后，則可以納入行政訴訟的受案范圍。

二、當(dāng)事人

第2號(hào)案例:公民、法人和其他組織認(rèn)為其合法權(quán)益受到行政行為潛在影響的能否提起行政訴訟—王念仁等訴福建省福鼎市人民政府土地行政登記案

【裁判要旨】

合法權(quán)益受到潛在影響的公民、法人和其他組織，有權(quán)依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定提起行政訴訟。

第3號(hào)案例:登記機(jī)構(gòu)為債務(wù)人辦理土地使用權(quán)變更登記的，債權(quán)人是否有權(quán)提起行政訴訟——洪雪英等四人訴浙江省慈溪市人民政府土地行政登記案

【裁判要旨】

人民法院應(yīng)債權(quán)人要求查封債務(wù)人房屋后，債權(quán)人的債權(quán)即不同于普通債權(quán)，而受到法律的特別保護(hù)。國土部門在此情況下作出土地使用權(quán)變更登記導(dǎo)致房地的分離，妨礙了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人對(duì)此登記行為不服提起行政訴訟的，具有原告資格。

第4號(hào)案例:相對(duì)人不服復(fù)議機(jī)關(guān)作出的不予受理申請(qǐng)的決定能否以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟——董永華等訴重慶市人民政府拆遷行政復(fù)議案

【裁判要旨】

（1）當(dāng)事人認(rèn)為復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理的裁定侵犯其合法權(quán)益，以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告向人民法院提起行政訴訟，人民法院應(yīng)予受理。

（2）行政行為雖未明確具體指向的對(duì)象，但其對(duì)象是可確定的，該行政行為不能反復(fù)適用，屬于具體行政行為，相對(duì)人不服，可以申請(qǐng)行政復(fù)議。

第5號(hào)案例:高等學(xué)校能否成為行政訴訟案件的被告——褚玥訴天津師范大學(xué)不履行授予學(xué)位證法定職責(zé)案

【裁判要旨】

（1）按照行政訴訟法和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，相對(duì)人不服高等學(xué)校根據(jù)法律、法規(guī)授權(quán)行使行政職權(quán)的行為，提起行政訴訟的，以高等學(xué)校為被告。

（2）高等學(xué)校對(duì)受教育者授予學(xué)位、頒發(fā)學(xué)位證書的行為系代表國家行使行政職權(quán)，屬于行政訴訟受案范圍。

三、證據(jù)及事實(shí)審查

第6號(hào)案例:執(zhí)法交警就“闖紅燈”等瞬間交通違法行為所作陳述之證明力的認(rèn)定——郁祝君訴江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)交通行政處罰案

【裁判要旨】

現(xiàn)實(shí)生活中，“闖紅燈”等瞬間交通違法行為大量存在，此類案件在審判實(shí)務(wù)中最大的爭議就是交警現(xiàn)場目擊判斷的證據(jù)效力。從法律規(guī)范的意旨和交警從事道路交通管理的實(shí)際來看，交警在處理現(xiàn)場的目擊判斷證明應(yīng)具有證據(jù)效力。除非相對(duì)人能提出更有力的證據(jù)將之推翻，法院應(yīng)該尊敬交警隊(duì)交通違法事實(shí)的認(rèn)定權(quán)。另外，從利益衡量的角度看，社會(huì)公共秩序利益由于財(cái)產(chǎn)權(quán)等個(gè)人利益。因此，法院的裁判應(yīng)傾向于維護(hù)交警對(duì)交通違法事實(shí)的現(xiàn)場認(rèn)定權(quán)。

第7號(hào)案例:廣告宣傳材料載明的內(nèi)容可否成為對(duì)其處罰額定案依據(jù)——青島吉運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴山東省青島市地震局地震行政處罰案

【裁判要旨】

行政機(jī)關(guān)能否依據(jù)相對(duì)人的廣告宣傳材料對(duì)其處罰，取決于材料所載相關(guān)信息是否真實(shí)。行政機(jī)關(guān)能夠核實(shí)相關(guān)信息而未予核實(shí)，直接依據(jù)廣告宣傳材料作出行政處罰決定引起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴行政行為主要證據(jù)不足。

第8號(hào)案例:證明原告知道具體行政行為內(nèi)容的證據(jù)需要達(dá)到排除合理懷疑的程度——王增田訴內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市房產(chǎn)管理局房屋行政登記案

【裁判要旨】

被告或第三人認(rèn)為原告在某一特定時(shí)間知道具體行政行為內(nèi)容，但其提供的證據(jù)無法排除合理懷疑且原告予以否認(rèn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)推定原告在該特定時(shí)間不知道具體行政行為內(nèi)容。

第9號(hào)案:高等學(xué)校學(xué)位的審查范圍及標(biāo)準(zhǔn)——武華玉訴華中農(nóng)業(yè)大學(xué)教育行政行為案

【裁判要旨】

高等學(xué)校有權(quán)依照《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條的規(guī)定，在不與上位法沖突的情況下，結(jié)合本校實(shí)際情況制定學(xué)位授予工作細(xì)則，并據(jù)此作出相應(yīng)的行政行為。司法機(jī)關(guān)應(yīng)就以上行為證據(jù)是否充分、程序是否合法進(jìn)行有限度的司法審查。

第10號(hào)案:工商行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法謹(jǐn)慎審查股份合作制企業(yè)法定代表人變更申請(qǐng)材料——趙秀斌不服黑龍江省大慶市工商行政管理局薩爾圖分局企業(yè)法人工商行政登記案

【裁判要旨】

工商行政機(jī)關(guān)在辦理企業(yè)法定代表人變更登記過程中，不僅要審查申報(bào)材料數(shù)量是否齊全，而且須在專業(yè)范圍內(nèi)盡可能審查申報(bào)材料本身的真實(shí)性、合法性，亦即工商行政機(jī)關(guān)還對(duì)股東會(huì)會(huì)議的召開、議事和表決程序是否符合《公司法》等法律和公司章程，負(fù)有審慎合理的審查義務(wù)。

四、法律適用

第11號(hào)案例:擅自擴(kuò)大衛(wèi)生間屬于室內(nèi)裝修中的違規(guī)行為——路中新訴廣東省珠海市城市管理行政執(zhí)法局城建行政處罰案

【裁判要旨】

人民法院在審理住宅裝飾裝修行政案件時(shí)，對(duì)于法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定的理解，要緊密結(jié)合案件事實(shí)加以綜合分析、釋明，避免僅對(duì)字面表述做簡單判斷?！蹲≌覂?nèi)裝飾裝修管理辦法》第五條第一款第（二）項(xiàng)關(guān)于“將沒有防水要求的房間或者陽臺(tái)改為衛(wèi)生間、廚房”的規(guī)定，包括了未經(jīng)批準(zhǔn)而擅自將房間全部或一部分加以改動(dòng)的情形，“擴(kuò)大”也應(yīng)當(dāng)視為“改為的表現(xiàn)形式之一。

備注：《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》于2002年5月1日起施行，2011年1月26日由住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部令第9號(hào)進(jìn)行修訂。本規(guī)定未予以修改。

第12號(hào)案例:存在爭議的企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)之認(rèn)定——趙立新訴寧夏回族自治區(qū)國有資產(chǎn)管理局國資行政確認(rèn)案

【裁判要旨】

企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，應(yīng)以發(fā)生法律效力的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》為準(zhǔn)。因此，人民法院確定企業(yè)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)在工商行政管理機(jī)關(guān)注冊登記的具有法律效力的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》上所確定的企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為準(zhǔn)。

第13號(hào)案例:海關(guān)法行政處罰實(shí)施細(xì)則有關(guān)“協(xié)助走私”規(guī)定的可適用性——廈門博坦倉儲(chǔ)有限公司訴福建省廈門海關(guān)行政處罰案

【裁判要旨】

（1）海關(guān)法行政處罰實(shí)施細(xì)則關(guān)于“協(xié)助走私”的規(guī)定，與新海關(guān)法沒有抵觸的，可以適用。

（2）對(duì)協(xié)助走私人作出沒收違法所得行政處罰的，不應(yīng)扣除經(jīng)營成本。

第14號(hào)案例:行政機(jī)關(guān)將案件移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任后一般不宜再對(duì)行政相對(duì)人作出行政處罰——棗莊永幫橡膠有限公司訴山東省棗莊市國家稅務(wù)局行政處罰案

【裁判要旨】

根據(jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第三條、第五條、第八條、第十一條的規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送；稅務(wù)機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪并移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查后，不再針對(duì)同一違法行為作出行為罰和申誡罰以外的行政處罰；行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將案件移送公安機(jī)關(guān)立案偵查后，又以當(dāng)事人涉嫌偷稅立案，并作出罰款的行政處罰決定，屬行政程序違法，缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。

第15號(hào)案例:公安機(jī)關(guān)交通管理部門有權(quán)對(duì)道路外交通事故的責(zé)任人進(jìn)行行政處罰——毛為將訴山東省東營市公安局交通警察支隊(duì)道路行政處罰案

【裁判要旨】

（1）在道路之外發(fā)生交通事故時(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門不僅可以參照道路交通事故處理勘察事故現(xiàn)場、分析事故成因并明確各方責(zé)任，還有權(quán)參照道路交通事故法律責(zé)任條款，對(duì)責(zé)任人作出相應(yīng)的處罰決定。

（2）行政機(jī)關(guān)在告知聽證的申請(qǐng)期限未滿且相對(duì)人未放棄聽證權(quán)利的情況下，直接作出處罰決定，屬于違反法定程序。

（3）按照合理性原則，行政處罰涉及裁量因素時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮違法后果及相對(duì)人違法后的態(tài)度和表現(xiàn)。

第16號(hào)案例:城市私有房屋附著土地超出容積率部分在拆遷是應(yīng)予合理補(bǔ)償——付潔訴浙江省杭州市房產(chǎn)管理局房屋行政裁決案

【裁判要旨】

根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定的精神，解放初期房地產(chǎn)所有權(quán)證的城市私有房屋附著土地超出容積率的部分，拆遷時(shí)應(yīng)當(dāng)按照房地產(chǎn)市場評(píng)估價(jià)格予以補(bǔ)償。

備注：《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十四條：“貨幣補(bǔ)償?shù)慕痤~，根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場評(píng)估價(jià)格確定。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定?！北緱l例已被2011年1月21日頒布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》廢止?！墩餮a(bǔ)條例》第十九條有相似規(guī)定：“對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價(jià)格。被征收房屋的價(jià)值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。”

第17號(hào)案例:冒充競買人參與競買人之間的惡意串通應(yīng)當(dāng)受到行政處罰——臧君奎訴江蘇省宿遷市泗陽工商管理局工商行政處罰案

【裁判要旨】

拍賣法等法律法規(guī)對(duì)行為人冒充競買人參與競買人之間的惡意串通、破壞拍賣秩序的違法行為，未設(shè)定相應(yīng)的處罰條款，國家機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)行為人所實(shí)施行為的情節(jié)、性質(zhì)及后果，比照拍賣法第六十五關(guān)于對(duì)競買人惡意串通的相關(guān)處罰決定，給予行為人行政處罰。

五、裁量問題的審查標(biāo)準(zhǔn)

第18號(hào)案例:執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)重違反比例原則暫扣車輛給當(dāng)事人造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任——王麗萍訴河南省中牟縣交通局交通行政賠償案

【裁判要旨】

行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為追求的行政目的與法律保護(hù)的權(quán)益存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成最少損害的執(zhí)法措施。行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中單純追求執(zhí)法效果，采取明顯超過必要限度的執(zhí)法方式且對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成較大損害的，屬濫用職權(quán)，并應(yīng)予賠償。

第19號(hào)案例:交通警察施救行為過程中比例原則之應(yīng)用——陳寧訴遼寧省莊河市公安局不予行政賠償決定案

【裁判要旨】

人民法院不僅應(yīng)對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，而且應(yīng)當(dāng)用比例原則等規(guī)則對(duì)行政裁量的適當(dāng)性予以審查。

第20號(hào)案例:正當(dāng)程序原則在司法審查中的運(yùn)用——彭淑華訴浙江省寧波市北侖區(qū)人民政府工傷行政復(fù)議案

【裁判要旨】

行政復(fù)議機(jī)關(guān)擬作出對(duì)利害關(guān)系人產(chǎn)生不利影響行政復(fù)議決定的，應(yīng)當(dāng)按照正當(dāng)程序原則的要求，采取適當(dāng)方式通知利害關(guān)系人參加行政復(fù)議。行政復(fù)議機(jī)關(guān)未通知利害關(guān)系人參加行政復(fù)議，直接作出對(duì)利害關(guān)系人不利影響的行政復(fù)議決定的，構(gòu)成違反法定程序，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。

六、職權(quán)審查

第21號(hào)案例:考試機(jī)構(gòu)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是否有權(quán)確認(rèn)考試成績無效——陳炯杰訴浙江省教育考試院考試行政處理案

【裁判要旨】

（1）考試機(jī)構(gòu)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)無權(quán)作出“確認(rèn)考試成績無效”的處理決定。

（2）直接以網(wǎng)上公告方式告知陳述申辯權(quán)違反正當(dāng)程序。

七、裁判

第22號(hào)案例:行政允諾相對(duì)人的合法利益應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)——黃銀友、張希明訴湖北省大冶市人民政府、大冶市保安鎮(zhèn)人民政府行政允諾案

【裁判要旨】

行政機(jī)關(guān)為促進(jìn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而制定的獎(jiǎng)勵(lì)文件，如所含允諾性內(nèi)容與法律法規(guī)不相違背，應(yīng)視為合法有效。當(dāng)引資人按照文件規(guī)定，通過發(fā)揮中介作用客觀上促成本地招商引資時(shí)，行政允諾關(guān)系成立，引資人依法要求相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利受法律保護(hù)。

第23號(hào)案例:人民法院有權(quán)審查反信息公開的主張并作出相應(yīng)裁判——徐建華訴江蘇省靖江市人民政府信息公開案

【裁判要旨】

信息公開是《中華人民共和國政府信息公開條例》規(guī)定的政府法定義務(wù)。信息公開以公開為原則，不公開為例外。除行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開的政府信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身需要，依法申請(qǐng)公開相關(guān)信息。申請(qǐng)人對(duì)行政機(jī)關(guān)不履行公開義務(wù)或拒絕公開政府信息的行為可依法提起行政訴訟。相關(guān)權(quán)利人有反信息公開權(quán)。法院經(jīng)審查認(rèn)為反信息公開理由不成立的，可以判令行政機(jī)關(guān)依法公開。

第24號(hào)案例:對(duì)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)侵犯農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員土地承包經(jīng)營權(quán)的行為鄉(xiāng)政府具有監(jiān)督管理職責(zé)——欒云平訴吉林省白城市洮北區(qū)東風(fēng)鄉(xiāng)人民政府不履行法定職責(zé)案

【裁判要旨】

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員因村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)不發(fā)包而沒有實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)的，可以根據(jù)農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，要求所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府履行相關(guān)監(jiān)督管理的職責(zé)。

第25號(hào)案例:政府信息能夠區(qū)分處理而未作出區(qū)分的，人民法院可以判決被告重做——趙樹金訴上海市楊浦區(qū)房屋土地管理局信息公開案

【裁判要旨】

當(dāng)事人申請(qǐng)公開的政府信息中同時(shí)包含可以公開和不應(yīng)當(dāng)公開內(nèi)容且能夠作區(qū)分處理的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在區(qū)分處理后公開可以公開的內(nèi)容。未作區(qū)分處理，或者區(qū)分處理錯(cuò)誤的，人民法院可以判決被告重作。

八、行政賠償

第26號(hào)案例:房地產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)違法辦理抵押登記應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任——中國銀行江西省分行訴江西省南昌市房產(chǎn)管理局行政賠償案

【裁判要旨】

（1）房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的違法登記行為與抵押權(quán)人的貸款損失之間存在法律上的因果關(guān)系，對(duì)抵押權(quán)人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

（2）受害人的過錯(cuò)、第三人的惡意欺詐和登記機(jī)關(guān)的過失造成抵押權(quán)人貸款損失，首先應(yīng)當(dāng)由惡意欺詐方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)其財(cái)產(chǎn)不足以賠償?shù)那闆r下，由登記機(jī)關(guān)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。由于受害人本身存在過錯(cuò)，可以相應(yīng)地減輕登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任。

第27號(hào)案例:如何確定因違法拆遷“中華老字號(hào)”房屋引起的行政賠償?shù)姆秶蛿?shù)額——沈陽市甘露餃子館訴遼寧省沈陽市鐵西區(qū)人民政府、沈陽市鐵西區(qū)房產(chǎn)局房屋拆遷行政賠償案

【裁判要旨】

人民法院在審理因違法強(qiáng)制拆遷“中華老字號(hào)”營業(yè)性房屋而引起的行政賠償訴訟時(shí)，對(duì)于在強(qiáng)拆前未進(jìn)行過合理評(píng)估，強(qiáng)拆中也未進(jìn)行過證據(jù)保全的情形，要綜合考慮被拆遷人的實(shí)際損失情況確定行政賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)，通過發(fā)揮司法審判職能，體現(xiàn)出對(duì)“中華老字號(hào)”的特殊保護(hù)。通常情況下，如果條件許可、措施可行，可以采取比照附近地區(qū)同類房屋市場價(jià)格（重置價(jià)格）來確定對(duì)被拆遷人房屋損失的具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

第28號(hào)案例:違法拆遷后房價(jià)上漲的，應(yīng)如何確定賠償金額——李向巨訴黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)政府房屋拆遷行政賠償案

【裁判要旨】

因違法拆遷導(dǎo)致房屋滅失無法重新評(píng)估的，應(yīng)按房屋賠償時(shí)的市場價(jià)格予以確定。

第29號(hào)案例:混合過錯(cuò)情形下行政許可信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)程度——范元運(yùn)、范作動(dòng)訴山東省鄒平縣建設(shè)局規(guī)劃許可暨行政賠償案

【裁判要旨】

行政許可法第六十九條確立了違法許可的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政許可，造成當(dāng)事人實(shí)際損失的，訴訟中應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)妗Ｏ鄬?duì)人自身行為也存在過錯(cuò)的，應(yīng)綜合分析各方行為對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系，合理確定行政機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任。

九、協(xié)調(diào)

第30號(hào)案例:行政訴訟中協(xié)調(diào)手段的運(yùn)用與利益衡量——青島萬和熱電有限公司訴山東省青島市李滄區(qū)人民政府行政決定上訴案

【裁判要旨】

（1）當(dāng)被訴行政行為涉及重大公共利益且法律規(guī)定不夠明確，采取裁判方式結(jié)案無法做到案結(jié)事了時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)積極運(yùn)用協(xié)調(diào)手段，以實(shí)質(zhì)性化解行政糾紛。

（2）在協(xié)調(diào)過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，正確運(yùn)用利益衡量方法，實(shí)現(xiàn)保護(hù)公共利益與保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的統(tǒng)一。

十、工傷認(rèn)定

第31號(hào)案例:根據(jù)立法本意準(zhǔn)確把握工傷認(rèn)定的法定要件——孫立興訴天津市新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局社會(huì)保障行政確認(rèn)案

【裁判要旨】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)中規(guī)定的“工作場所”，是指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場所，在有多個(gè)工作場所的情形下，還包括職工往來于多個(gè)工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域；“因工作原因”，是指職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工系因從事本職工作而受傷。除了《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的因犯罪或者違反治安管理傷亡的、酗酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺等情形外，職工在從事工作中存在過失，不影響該因果關(guān)系的成立。

備注：本案也是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例第40號(hào)案例。

第32號(hào)案例:上下班途中駕駛未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故能否認(rèn)定工傷——上海盈元服飾有限公司訴上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案

【裁判要旨】

駕駛未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定的職工因犯罪或者違反治安管理傷亡不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形。

第33號(hào)案例:職工往返于住處和工作單位之間的合理路徑屬于工傷認(rèn)定中的“上下班途中”——龍巖卓鷹制鐵有限公司訴福建省龍巖市勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案

【裁判要旨】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，對(duì)該項(xiàng)規(guī)定所指的“上下班途中”應(yīng)當(dāng)理解為職工為上下班而往返于住處和單位之間的合理路徑之中。

備注：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條對(duì)“上下班途中”作出了更加具體的解釋，即（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

第34號(hào)案例:是否非所有工傷認(rèn)定案件都需要?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系仲裁——郎毅娜訴北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案

【裁判要旨】

勞動(dòng)法律關(guān)系存在是認(rèn)定工傷的前提，但并非所有工傷認(rèn)定案件都需要?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系仲裁，工傷認(rèn)定部門可以根據(jù)具體情況對(duì)勞動(dòng)關(guān)系是否存在進(jìn)行判斷，無法判斷的再通過仲裁和訴訟程序解決。

第35號(hào)案例:職工在參加單位組織的團(tuán)隊(duì)建設(shè)活動(dòng)中受傷能否認(rèn)定為工傷——趙雨訴北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案

【裁判要旨】

職工在參加單位組織的團(tuán)隊(duì)建設(shè)活動(dòng)中受傷，如果該活動(dòng)系單位組織安排，且單位鼓勵(lì)或要求職工積極參加，那么應(yīng)屬工傷認(rèn)定范疇。

第36號(hào)案例:職工及其親屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定期限可否中止、中斷——靖練全訴陜西省西安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案

【裁判要旨】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款關(guān)于一年申請(qǐng)期的規(guī)定，應(yīng)理解為時(shí)效制度，存在中止、中斷的事由和情形。

第37號(hào)案例:事故傷害存在潛伏期的，工傷認(rèn)定的申請(qǐng)期限從何時(shí)起算——楊慶峰訴江蘇省無錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案

【裁判要旨】

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，事故發(fā)生時(shí)傷害未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)確診并能證明是由事故引起的，受傷職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)效應(yīng)從受傷害確診之日起算。

第38號(hào)案例:勞動(dòng)部門在何種情況下可以不必提供勞動(dòng)者屬于工傷的直接證據(jù)——合肥同達(dá)電力科貿(mào)股份合作公司訴安徽省合肥市勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案

【裁判要旨】

在工傷認(rèn)定行政程序中，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)通知，用人單位無正當(dāng)理由未提供有關(guān)證據(jù)，勞動(dòng)和社會(huì)保障機(jī)關(guān)據(jù)此推定為工傷的，人民法院應(yīng)予認(rèn)定。

第39號(hào)案例:超過規(guī)定期限作出的工傷認(rèn)定結(jié)論不宜認(rèn)定為“違反法定程序”——北京天元偉業(yè)模板有限公司武漢分公司不服湖北省武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案

【裁判要旨】

因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系而超過《工傷認(rèn)定辦法》規(guī)定的期限作出的工傷認(rèn)定結(jié)論，不屬于《行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第3目規(guī)定的“違反法定程序的”情形。