摘要

關(guān)于近期司法裁判對(duì)“交易型售后回租”融資租賃業(yè)務(wù)“名租實(shí)貸”的判斷觀點(diǎn)，應(yīng)首先注意，車輛是否辦理轉(zhuǎn)移登記不應(yīng)成為判斷所有權(quán)轉(zhuǎn)移以及業(yè)務(wù)性質(zhì)的決定因素。對(duì)該類業(yè)務(wù)的性質(zhì)判斷核心，應(yīng)在于雙方的真實(shí)意思表示。其中購(gòu)買環(huán)節(jié)的支付對(duì)象、不恰當(dāng)?shù)牡盅旱怯?、租賃物是否實(shí)際轉(zhuǎn)移、是否辦理轉(zhuǎn)移登記等可能成為影響司法機(jī)關(guān)判斷的綜合性因素?！敖灰仔褪酆蠡刈狻痹诮诳赡苊媾R更為嚴(yán)格的監(jiān)管態(tài)度，相關(guān)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中應(yīng)注意法律風(fēng)險(xiǎn)的防范。

一、近期司法裁判對(duì)“交易型售后回租”融資租賃性質(zhì)的否定觀點(diǎn)

（一）汽車融資租賃中的“交易型售后回租”模式

在汽車融資租賃行業(yè)的實(shí)踐中，多采取“交易型售后回租”的經(jīng)營(yíng)方式：即車輛買受人在購(gòu)買車輛的過程中，與融資租賃公司簽訂“融資租賃合同”，約定由融資租賃公司向銷售方支付價(jià)款。在車輛買受人獲得車輛所有權(quán)后，向融資租賃公司轉(zhuǎn)讓車輛所有權(quán)，然后回租車輛。在該過程中，通常不辦理車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記，有時(shí)還會(huì)存在對(duì)該車輛以融資租賃公司為抵押權(quán)人辦理抵押登記的情況。

（二）“奔馳融資租賃案”中法院的否定性觀點(diǎn)

“交易型售后回租”未辦理轉(zhuǎn)移登記以及將款項(xiàng)直接支付于銷售方的形式，與典型的“售后回租型”融資租賃的交易方式并不完全一致，在最近的司法實(shí)踐中也受到了的否定性評(píng)價(jià)。

1.“奔馳融資租賃案”的基本事實(shí)

在近期受到廣泛關(guān)注的“奔馳融資租賃案”（浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2020）浙02民終3147號(hào)民事判決書）中，毛某某（承租人）因購(gòu)買車輛與奔馳租賃公司簽訂《融資租賃與保證合同》，約定：奔馳租賃公司向毛某某購(gòu)買已從賣方處購(gòu)買的車輛并將其回租給毛某某使用，毛某某同意向奔馳租賃公司轉(zhuǎn)讓車輛的所有權(quán)；毛某某向賣方支付約定的預(yù)付款后，奔馳租賃公司將購(gòu)買價(jià)款轉(zhuǎn)入賣方指定賬戶；合同項(xiàng)下毛某某向奔馳租賃公司支付的全部還款金額由融資成本總額和融資費(fèi)用總額構(gòu)成。同時(shí)，奔馳租賃公司還與毛某某簽訂了《抵押合同》，約定：抵押物是《融資租賃與保證合同》項(xiàng)下得到融資的車輛。毛某某購(gòu)買涉案車輛后取得機(jī)動(dòng)車登記證書，車輛登記在其名下。隨后該車輛進(jìn)行了抵押登記，抵押權(quán)人為奔馳租賃公司。后毛某某未支付還款，遂成訴。

2.法院觀點(diǎn)：“名租實(shí)貸”

該案一審法院認(rèn)為：車輛系需要登記的不動(dòng)產(chǎn)（注：一審判決原文），實(shí)際所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移。奔馳租賃公司將購(gòu)買其余價(jià)款轉(zhuǎn)入賣方指定賬戶，并將承租物設(shè)定了抵押權(quán)，該合同本身應(yīng)屬抵押借款合同，屬民間借貸的法律關(guān)系。經(jīng)向奔馳租賃公司釋明，由于其不同意按民間借貸法律關(guān)系處置本糾紛，故其按融資租賃合同糾紛主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。本案二審法院保持與一審法院基本相同的裁判觀點(diǎn)，并駁回上訴。

該案中法院的判決顯然對(duì)現(xiàn)有該行業(yè)當(dāng)中常見的業(yè)務(wù)形式作出了否定性評(píng)價(jià)，而“名租實(shí)貸”的觀點(diǎn)若受到司法機(jī)關(guān)的逐漸普遍承認(rèn)，則將會(huì)對(duì)汽車融資租賃行業(yè)產(chǎn)生重大的影響，進(jìn)而可能造成整個(gè)行業(yè)經(jīng)營(yíng)上的違法性風(fēng)險(xiǎn)。

二、司法實(shí)踐中“交易型售后回租”性質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的歸納

在該案中，除了一審將車輛稱為“不動(dòng)產(chǎn)”的明顯錯(cuò)誤外，該判決的論證依據(jù)當(dāng)中存在較多未展開之處。對(duì)此，我們結(jié)合近年來(lái)的典型案例，對(duì)“交易型售后回租”性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸納分析。

（一）車輛是否進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記不應(yīng)成為交易性質(zhì)判斷的基礎(chǔ)

1.根據(jù)立法規(guī)定，車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不以轉(zhuǎn)移登記為生效要件

《民法典》第二百二十五條的規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”（該條款與原《物權(quán)法》第二十四條內(nèi)容一致）。因此，在車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移效力上，仍應(yīng)以交易雙方當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，這已經(jīng)獲得司法機(jī)關(guān)和理論學(xué)說(shuō)較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。因此，該案中法院以車輛所有權(quán)未轉(zhuǎn)移為由認(rèn)為雙方之間的融資租賃關(guān)系不成立，在論證基礎(chǔ)上存在值得商榷之處。

2.融資租賃中非典型轉(zhuǎn)移方式的效力應(yīng)得到承認(rèn)

有法院認(rèn)為，在汽車融資租賃交易中，《融資租賃合同》《車輛買賣合同》等文件已足以證明出租人與承租人轉(zhuǎn)讓車輛所有權(quán)的意思表示及轉(zhuǎn)讓條件、方式。雙方選擇占有改定的方式合法有效，未辦理轉(zhuǎn)移登記也并非案涉車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件（參見四川省高級(jí)人民法院（2020）川民再309號(hào)民事判決書）。此類觀點(diǎn)可以表明，對(duì)類似“奔馳融資租賃案”中通過占有改定方式進(jìn)行的所有權(quán)變更，并不因未登記而不產(chǎn)生效力。此外，也有法院認(rèn)為，涉案車輛雖登記在承租人名下，但當(dāng)承租人出具《所有權(quán)確認(rèn)函》時(shí)，可確認(rèn)車輛實(shí)際所有權(quán)人為出租人（參見上海金融法院（2021）滬74民終23號(hào)民事判決書）。

由此可見，車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移中的交付在形式上并不局限于典型的交付方式，如果能夠從雙方意思確定轉(zhuǎn)移該車輛所有權(quán)的真實(shí)意思，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該種轉(zhuǎn)移的效力。進(jìn)而，在判斷“交易型融資租賃”的性質(zhì)和效力中，車輛是否辦理轉(zhuǎn)移登記也不應(yīng)成為決定因素。

（二）“交易型售后回租”實(shí)質(zhì)性質(zhì)的判斷核心在于雙方真實(shí)意思

對(duì)于實(shí)踐中復(fù)雜多變的融資租賃形式，現(xiàn)有司法觀點(diǎn)開始更多地關(guān)注于法律行為背后隱含的真實(shí)意思表示。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)“注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關(guān)系，通過穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系?！保▍⒁姟毒琶窦o(jì)要》引言）

對(duì)于擔(dān)保與借貸之間關(guān)系的界定，最高人民法院認(rèn)為：“不應(yīng)受制于當(dāng)事人之間簽訂合同的外觀和名稱，而應(yīng)由當(dāng)事人的真實(shí)意思和合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)決定，只要確認(rèn)雙方當(dāng)事人就借貸問題達(dá)成了合意且出借方已經(jīng)實(shí)際將款項(xiàng)交付給借款方，即可認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立?！保▍⒁娮罡呷嗣穹ㄔ海?015）民申字第2128號(hào)民事裁定書）。因此，單獨(dú)的憑借車輛所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至出租人的理由，還不能完全確定該類業(yè)務(wù)的性質(zhì)。

（三）影響“交易型售后回租”中雙方真實(shí)意思判斷的可能因素

1.購(gòu)買環(huán)節(jié)的支付對(duì)象可能影響性質(zhì)的認(rèn)定

在“售后回租型”融資租賃中，承租人向出租人購(gòu)買租賃物是認(rèn)定雙方關(guān)系的重要因素。有觀點(diǎn)認(rèn)為，融資租賃合同的簽訂不能完全證明雙方間的法律關(guān)系，若缺少出租人實(shí)際購(gòu)買租賃物的環(huán)節(jié)，則難以對(duì)雙方之間融資租賃關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定（參見遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院（2018）遼0402民初681號(hào)民事判決書），結(jié)合該類案件的背景，其中“實(shí)際購(gòu)買租賃物”環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)在于強(qiáng)調(diào)雙方真實(shí)的資金往來(lái)與租賃物轉(zhuǎn)移，進(jìn)而如果（像“奔馳融資租賃案”中）出租人的支付對(duì)象不為承租人時(shí)，則可能會(huì)影響到對(duì)該種交易性質(zhì)的判斷。

2.不恰當(dāng)?shù)牡怯洏O易增加司法機(jī)關(guān)的抵押貸款性質(zhì)印象

作為特殊動(dòng)產(chǎn)的車輛，其登記內(nèi)容是認(rèn)定主體之間法律關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)。有法院即認(rèn)為：在融資租賃中，若雙方向車輛管理部門提交出租人將車輛抵押而非買賣的合同，則雙方行為更符合抵押貸款的法律要件（參見遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院（2018）遼0402民初681號(hào)民事判決書）。這也同“奔馳融資租賃案”中所反應(yīng)的情況類似。

3.租賃物是否實(shí)際交付可能影響到對(duì)融資租賃關(guān)系的認(rèn)定

《金融租賃公司管理辦法》第三十四條規(guī)定：“從事售后回租業(yè)務(wù)的金融租賃公司應(yīng)真實(shí)取得相應(yīng)標(biāo)的物的所有權(quán)。標(biāo)的物屬于國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定其產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移必須到登記部門進(jìn)行登記的財(cái)產(chǎn)類別的，金融租賃公司應(yīng)進(jìn)行相關(guān)登記。”

可以推論，租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征（參見最高人民法院（2016）最高法民終286號(hào)民事判決書），虛假的租賃物交付將會(huì)導(dǎo)致法院產(chǎn)生借貸關(guān)系的認(rèn)識(shí)傾向。如有法院認(rèn)為，如果承租人沒有收到租賃物，只是簽訂了租賃物交接書，融資租賃法律關(guān)系不成立，雙方應(yīng)構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系（參見湖南省株洲市中級(jí)人民法院（2017）湘02民終1435號(hào)民事判決書）。

4.未辦理轉(zhuǎn)移登記仍將影響“交易型售后回租”的性質(zhì)

雖然車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不以登記為生效要件，但在雙方僅簽訂協(xié)議而未進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記的情況下，可能影響到法院對(duì)雙方真實(shí)意思的判斷。如有法院認(rèn)為，融資租賃合同的一個(gè)重要表征是出租人購(gòu)買租賃物取得所有權(quán)，在車輛始終登記在承租人名下的情況，出租人主張其與承租人之間是售后回租的融資租賃合同關(guān)系缺乏依據(jù)（參見福建省高級(jí)人民法院（2018）閩民申3888號(hào)民事裁定書）。反向角度上，另有法院認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車涉及公共安全，國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車管理實(shí)行實(shí)名登記制度，故保持登記權(quán)利人和實(shí)際權(quán)利人的一致性，是機(jī)動(dòng)車所有人正確履行法定義務(wù)的必然要求。僅以登記權(quán)利人作為認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人的唯一標(biāo)準(zhǔn)雖有不妥，但并不影響融資租賃公司的實(shí)際權(quán)利（參見安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民申782號(hào)民事裁定書）。

（四）“交易型售后回租”性質(zhì)中實(shí)質(zhì)的矛盾

可見，在“交易型售后回租”中存在的主要矛盾點(diǎn)是：車輛轉(zhuǎn)移形式本身的合法性和自由行與綜合因素對(duì)整體交易形式性質(zhì)判斷的影響。

在“奔馳融資租賃案”所體現(xiàn)的交易形式中，雖然雙方達(dá)成了車輛購(gòu)買條款，行為上也符合了車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移的客觀要件，但是：第一，承租人并未實(shí)際向出租人購(gòu)買該車輛，而是將款項(xiàng)直接支付給車輛的銷售方，雖然在法律關(guān)系上，車輛的購(gòu)買方仍為承租人，出租人僅為第三方支付的主體，但顯然缺少了出資人直接向承租人購(gòu)買租賃物的環(huán)節(jié)；第二，雖然雙方簽訂了《融資租賃與保證合同》，但出租方并未辦理所有權(quán)登記。相反，雙方簽訂了《抵押合同》并進(jìn)行了抵押登記，較明顯地體現(xiàn)出了抵押貸款的特征；第三，承租方與出租方雖然簽訂了《融資租賃與保證合同》，但支付對(duì)象為車輛銷售方，且始終并未真實(shí)的取得租賃物，這也可能產(chǎn)生對(duì)該交易性質(zhì)的影響。

綜上，在“交易型售后回租”的交易形式中，承租方與出租方在購(gòu)買環(huán)節(jié)的支付對(duì)象、抵押登記的設(shè)立、租賃物的交付方式、未辦理轉(zhuǎn)移登記等因素，可能綜合性地影響到法院雙方真實(shí)意思的認(rèn)定，進(jìn)而最終產(chǎn)生對(duì)其融資租賃性質(zhì)的否定。

三、“交易型售后回租”可能面臨的監(jiān)管限制與法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）近期可能受到監(jiān)管上更為嚴(yán)格的限制

2020年5月26日，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》，其中第七條第二款規(guī)定：“融資租賃公司開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)以權(quán)屬清晰、真實(shí)存在且能夠產(chǎn)生收益的租賃物為載體……”第八條規(guī)定：“融資租賃公司不得有下列業(yè)務(wù)或活動(dòng)：……（二）發(fā)放或受托發(fā)放貸款……”，明確了對(duì)融資租賃公司在經(jīng)營(yíng)中租賃物產(chǎn)權(quán)明晰性和真實(shí)性的要求，同時(shí)在原則上禁止融資租賃公司發(fā)放貸款。

在本暫行辦法頒布前后，各地監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)“名租實(shí)貸”的問題進(jìn)行了重點(diǎn)關(guān)注。2019年12月2日，河南省地方金融監(jiān)督管理局發(fā)布《關(guān)于開展非持牌住房置業(yè)擔(dān)保公司和車貸擔(dān)保公司等機(jī)構(gòu)摸底排查工作的通知》，對(duì)全省未取得融資擔(dān)保業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證但實(shí)際上經(jīng)營(yíng)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)的汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保公司等機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面排查。2020年8月12日，山東省地方金融監(jiān)督管理局發(fā)布《關(guān)于部分融資租賃公司涉嫌違規(guī)開展業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)提示》，對(duì)行業(yè)中“以融資租賃業(yè)務(wù)名義實(shí)際從事發(fā)放汽車抵押貸款業(yè)務(wù)”的問題進(jìn)行了警示。2021年3月9日，廣東省地方金融監(jiān)督管理局發(fā)布《關(guān)于規(guī)范融資租賃公司汽車融資租賃業(yè)務(wù)的通知》，要求融資租賃公司不得以車輛售后回租或其他形式變相開展個(gè)人抵押貸款業(yè)務(wù)，不得在業(yè)務(wù)宣傳中使用“以租代購(gòu)”“汽車信貸”“車抵貸”“車輛貸款”等語(yǔ)義模糊或不屬于融資租賃業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍的字樣，不得為客戶提供或變相提供融資擔(dān)保服務(wù)。2021年2月1日，上海市地方金融監(jiān)督管理局發(fā)布了《上海市融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法（征求意見稿）》，預(yù)計(jì)在近期也將會(huì)對(duì)于該行業(yè)發(fā)布正式的監(jiān)管辦法。

因此，“交易型售后回租”業(yè)務(wù)在近期可能面臨更為嚴(yán)格的監(jiān)管限制，若現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)方式遭到司法普遍性地否認(rèn)，可能導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)相對(duì)應(yīng)地將該類業(yè)務(wù)列入禁止經(jīng)營(yíng)的范圍。

（二）現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)方式可能觸及非法經(jīng)營(yíng)罪等罪名

根據(jù)《刑法》第二百二十五條“非法經(jīng)營(yíng)罪”規(guī)定，若“交易型售后回租”的經(jīng)營(yíng)形式被認(rèn)定為抵押借貸，由于融資租賃公司通常不具備經(jīng)營(yíng)金融借貸的相關(guān)資質(zhì)，即可能會(huì)觸及非法經(jīng)營(yíng)罪以及其他罪名。例如，2019年12月，上海某融資租賃有限公司因“名租實(shí)貸”等事件涉嫌詐騙，被立案?jìng)刹椤?/p>

（三）可能面臨民事權(quán)利的劣后或難以主張

若法院否定“交易型售后回租”的融資租賃性質(zhì)，將導(dǎo)致出租人對(duì)車輛所有權(quán)的喪失，產(chǎn)生無(wú)法對(duì)抗善意第三人的問題（參見山東省高級(jí)人民法院（2019）魯民申110號(hào)民事裁定書）。在訴訟過程中，若法院將該類業(yè)務(wù)認(rèn)定為民間借貸，則應(yīng)告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求（參見最高人民法院（2015）民申字第1268號(hào)民事裁定書）。然而，出于合規(guī)性要求和監(jiān)管限制，融資租賃公司在司法爭(zhēng)議中可能難以主動(dòng)承認(rèn)該類交易的抵押貸款性質(zhì)，最終造成法院對(duì)以融資租賃類為案由的起訴予以駁回。

四、“交易型售后回租”業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)建議

雖然現(xiàn)有法律法規(guī)中對(duì)“交易型售后回租”尚未有針對(duì)性規(guī)定，但已有司法判例和監(jiān)管要求表明該類業(yè)務(wù)可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)現(xiàn)有問題，我們提出以下應(yīng)對(duì)建議，以供參考：

（一）確認(rèn)租賃物實(shí)際存在并及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)

融資租賃公司需嚴(yán)把風(fēng)控，確保租賃物為實(shí)際存在之物并及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，確保在融資租賃合同簽訂后租賃物能夠?qū)嶋H進(jìn)行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移。

（二）避免抵押登記的設(shè)立

在對(duì)車輛進(jìn)行回購(gòu)過程中，應(yīng)當(dāng)避免抵押登記的設(shè)立，明確所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的設(shè)立，防止該類經(jīng)營(yíng)中抵押貸款影響因素的出現(xiàn)。對(duì)暫時(shí)無(wú)法辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的情況，也應(yīng)當(dāng)首先通過合同確定出租方的所有權(quán)。

（三）避免向銷售方直接支付融資款項(xiàng)

在經(jīng)營(yíng)當(dāng)中，應(yīng)確保融資款項(xiàng)向承租人（買受人）的直接支付，避免向汽車銷售方直接支付融資款項(xiàng)。在承租人（買受人）資金短缺的情況下，也應(yīng)考慮采取購(gòu)買車輛后直租的方式。

（四）確保租賃物的特定化與實(shí)際價(jià)值的相當(dāng)

對(duì)租賃物難以特定化、實(shí)際價(jià)值過低等情況，也有法院認(rèn)為出租人一開始便并無(wú)取得租賃物所有權(quán)的意愿，進(jìn)而將該種行為認(rèn)定為借貸。對(duì)此，融資租賃公司應(yīng)從業(yè)務(wù)開展的初期即確定特定的租賃物，并保證實(shí)際價(jià)值與融資金額的相當(dāng)。

王家駿

法學(xué)博士

專長(zhǎng)領(lǐng)域：金融保險(xiǎn)、公司商事、證券及資本市場(chǎng)

郵箱：jason.wang@sgla.com

中聯(lián)律師事務(wù)所

中聯(lián)律師事務(wù)所 2008 年成立于上海，2020 年成為中世律所聯(lián)盟發(fā)起創(chuàng)辦的一體化全國(guó)性品牌所，是一家立足國(guó)內(nèi)、面向全球的大型綜合性律師事務(wù)所。

中聯(lián)是中世律所聯(lián)盟在中國(guó)首次以聯(lián)盟做大方式，推動(dòng)律師行業(yè)規(guī)?；?、專業(yè)化、國(guó)際化發(fā)展的最新成果。中聯(lián)秉持包容、合作、進(jìn)取、開放的聯(lián)盟文化理念，融合各地優(yōu)秀成員所的豐富資源與榮譽(yù)，以高于同業(yè)的一體化知識(shí)管理體系與執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，全新詮釋中國(guó)最好律所聯(lián)盟成功發(fā)展的精神內(nèi)核與事業(yè)追求。